Этические проблемы нейроцифрового инклюзивно-ориентированного образования в вузе

Введение. За внешне простым представлением о нейроцифровой педагогике и нейроцифровом образовании на практике стоит система вопросов теоретико-методологического, культурно-политического, психолого-аксиологического, образовательно-методического и иного уровней. Постановка задачи. Цель исследования – анализ этических аспектов создания, применения и совершенствования нейроцифровых образовательных технологий в контексте современного образования как инклюзивной практики. Методика и методология исследования. Методы исследования – теоретические анализ и синтез этических аспектов нейроцифрового образования в современном вузе. Новизна исследования связана с попыткой интегративного осмысления этических аспектов нейроцифрового образования в контексте современного вузовского образования как инклюзивной практики. Результаты. Дисгармонии разных уровней разработки, внедрения и совершенствования современных нейроцифровых технологий в инклюзивном образовании в начальной, средней и высшей школах, мифологизация и почти полное отсутствие как самостоятельного раздела теории и практики нейроцифровой культуры, включая мифологизацию и намеренные искажения представлений о социальных и психофизиологических патологиях и нормальной работе мозга, человека, общества, приводят к разнообразным затруднениям, блокадам и барьерам нейроцифровизации образования. Особенно заметны эти проблемы в контексте принятия доказательных/обоснованных решений о принятии/отказе от принятия тех или иных новаций, квалифицированного исполнения таких решений на разных ступенях и разных ситуациях инклюзивно ориентированного образования. В современном среднем и высшем образовании нейроцифровым технологиям в образовании приписывается статус самостоятельного вида или формата образования, что не соответствует действительности и затрудняет разработку действительно результативных форматов их использования, в том числе на этапах разработки и совершенствования. Помимо непрозрачности выводов и процессов переработки информации ИИ и устройствами иных технологических типов, кроме того, что над разработкой, внедрением и улучшением технологий работают часто не команда, а отдельные специалисты, в том числе не имеющие развернутого и многоуровневого представления об ОВЗ, индвалидизации, особых образовательных потребностях и т. д., сами технологии могут содержать ряд проблем и ограничений, связанных с базовыми ошибками, включая нравственно-идеологические и процессуальные. Выводы. Перспективы исследований этических проблем нейроцифрового инклюзивно-ориентированного образования в вузе связаны с изучением процессов взаимодействия всех субъектов образовательного процесса по поводу и опосредованно нейроцифровыми устройствами и технологиями. В исследованиях проблем нейроцифровизации образования и жизни человека с ОВЗ отмечается важность профессиональной подготовки и формирования, развития компетенций в сфере нейроцифровой (цифровой и «мозговой») культуры у студентов и преподавателей как одного из наиболее важных концептов и подходов, позволяющих надеяться на продуктивное решение остальных проблем. По нашему мнению, правильным в стратегическом отношении путем является путь исследований возможностей поддержки развития человека с ОВЗ и без ОВЗ всей совокупностью средств и технологий, включая нейроцифровые, с опорой на ведущие ценности и смыслы человеческой жизни как жизни существа, осуществляющего и совершенствующего себя и мир вокруг себя.

1. Miller R. Neuroeducation // Journal of Mental Health Counseling. 2016. Vol. 38 (2). P. 103–115.

2. Rodgers D. L., Hales R. L. Brain-Based Learning // Comprehensive Healthcare Simulation: ECMO Simulation. Comprehensive Healthcare Simulation / L. C. Johnston, L. Su (eds.). Cham: Springer, 2021. P. 43–50. https://doi.org/10.1007/978-3-030-53844-6_5

3. Chojak M. Neuropedagogy as a scientific discipline: interdisciplinary description of the theoretical basis for the development of a research field // Neuropedagogy as a scientific field. 2019. Vol. 12. P. 1084–1087. https://doi.org/10.5281/zenodo.1474341.

4. Doukakis Sp., Alexopoulos E. C. The Role of Educational Neuroscience in Distance Learning. Knowledge Transformation Opportunities // Advances in Intelligent Systems and Computing book series (AISC). Cham: Springer, 2021. Vol. 1314. ICBL 2020, 14–16 October 2020, Hamilton, Canada / M. E. Auer, D. Centea (eds.). P. 159–168. https: //doi.org/10.1007/978-3-030-67209-6_18

5. Kinzer St. Poisoner in Chief: Sidney Gottlieb and the CIA Search for Mind Control New York: Henry Holt and Co., 2019. 368 p.

6. England R., Vu. Ch. S&T Happens: Surviving and Thriving in a VUCA World / R. England. New York: Two Hills, 2022. 98 p.

7. Cascio J. TED about the future of humanity in an unpredictable scenario. Tools for a better world // TED. 2009. January. P. 1. URL: https://www.ted.com/speakers/jamais_cascio (дата обращения: 22.06.2025).

8. Sridharan M. BANI: A new framework to make sense of a chaotic world? // Think Insights. 2022. June 30. P. 1. URL: https://thinkinsights.net/leadership/bani/ (дата обращения: 22.06.2025).

9. Цыганков В. Д., Лопатин В. Н. Психотронное оружие и безопасность России. Москва: Синтег, 1999. 150 с.

10. Coleman J. Conspirators’ Hierarchy. New York: Bridger House Publishers Inc, 2016. 302 p.

11. Kelman H. Reflections on Social and Psychological Processes of Legitimation and Delegitimation // Psychology of Legitimacy / J. T. Jost and B. Major (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 340 р.

12. Lobachzhevskij A. Politicheskaja ponerologija / A. Lobachzhevskij. France, Paris: Red Pill Press, 2022. 343 p.

13. Milgram St. Obedience to Authority. London: Tavistock Publications; New York: Harper Perennial Modern Classics, 1974–2009. 256 p.

14. Stephenson S. Russian Bandit Gangs, Their Moral Code and Practices of Violence // Universe of Russia. Sociology. Ethnology. 2016. Т. 25, № 1. С. 35–54.

15. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. Москва: Международный Комитет Красного Креста, 2000. 658 с.

16. Радишевская З. М. Медицинские эксперименты над заключенными - законно ли это? // The International Scientific and Practical Congress of Economists and Lawyers «The genesis of genius». Geneva, 30 january, 2015. Geneva, Switzerland: Consilium, 2015. P. 76–79.

17. Арпентьева М. Р. Проблемы безопасности в Интернет // Вестник Прикамского социального института. 2017. № 3 (78). C. 99–110.

18. Головнин В. Н., Баянова Д. С., Комольцева А. П. «Цифровой экономический рай» или электронный экономический концлагерь // Инновации. Наука. Образование. 2022. № 49. С. 226–231.

19. Зимбардо Ф. Стэндфордский тюремный эксперимент // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. Санкт-Петербург: Питер, 2000. С. 296–320.

20. Asch S. E. Studies of independence and conformity. A minority of one against a unanimous majority // Psychological Monographs. 1956. Vol. 70 (9). P. 1–70. DOI:10.1037/h0093718

21. Long-Term Training with a Brain-Machine Interface-Based Gait Protocol Induces Partial Neurological Recovery in Paraplegic Patients / Donati A. (ed.). // Scientific reports. 2016. vol. 6, № 3038. P. 1–16. https://doi.org/10.1038/srep30383. URL: https://www.nature.com/articles/srep30383.pdf (дата обращения: 22.06.2025).

22. Shaikhouni A., Donoghue J. P, and Hochberg L. R. Somatosensory responses in a human motor cortex // Journal of Neurophysiology. 2013. Vol. 109, Iss. 8. P. 2192–220. https://doi.org/10.1152/jn.00368.2012