Некрасова Ольга Александровна – кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры педагогического и специального образования.
628 417, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 10/2
Olga A. Nekrasova – candidate of pedagogical sciences, associate professor, associate professor of the department of pedagogical and special Education, Surgut State Pedagogical University.
10/250 Let VLKSM Str., Surgut, 628 417
Степанова Галина Алексеевна – доктор педагогических наук, профессор, ведущий научный сотрудник.
628 417, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 10/2
Galina A. Stepanova – doctor of pedagogical sciences, professor, leading researcher, Surgut State Pedagogical University.
10/2 50 Let VLKSM str., Surgut, 628 417
Коротовских Татьяна Владимировна – кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры педагогического и специального образования.
628417, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 10/2
Tatyana V. Korotovskikh – candidate of psychological sciences, associate professor, associate professor of the department of pedagogical and special education, Surgut State Pedagogical University.
10/250 Let VLKSM str., Surgut, 628 417
Арпентьева Мариям Равильевна – доктор психологических наук, доцент, академик Международной академии образования (МАО), член-корреспондент Российской академии естествознания (РАЕ), ведущий научный сотрудник Института гуманитарных технологий и социального инжиниринга, факультета социальных наук и массовых коммуникаций, ведущий научный сотрудник Института управленческих исследований и консалтинга факультета «Высшая школа управления», Финансовый университет при Правительстве РФ.
125 993, Москва, ГСП-3, Ленинградский проспект, 49
Mariam R. Arpentieva – doctor of psychological sciences, associate professor, academician of the international academy of education (IAE), corresponding member of the Russian Academy of Natural History (RANH), leading researcher at the faculty of social sciences and mass communications, Institute of Humanitarian Technologies and Social Engineering; leading researcher at the faculty «High School of Management», Institute of Management Research and Consulting, Financial University under the Government of the Russian Federation.
49 Leningradskiy Ave., Moscow, GSP-3, 125 993
Введение. За внешне простым представлением о нейроцифровой педагогике и нейроцифровом образовании на практике стоит система вопросов теоретико-методологического, культурно-политического, психолого-аксиологического, образовательно-методического и иного уровней. Постановка задачи. Цель исследования – анализ этических аспектов создания, применения и совершенствования нейроцифровых образовательных технологий в контексте современного образования как инклюзивной практики. Методика и методология исследования. Методы исследования – теоретические анализ и синтез этических аспектов нейроцифрового образования в современном вузе. Новизна исследования связана с попыткой интегративного осмысления этических аспектов нейроцифрового образования в контексте современного вузовского образования как инклюзивной практики. Результаты. Дисгармонии разных уровней разработки, внедрения и совершенствования современных нейроцифровых технологий в инклюзивном образовании в начальной, средней и высшей школах, мифологизация и почти полное отсутствие как самостоятельного раздела теории и практики нейроцифровой культуры, включая мифологизацию и намеренные искажения представлений о социальных и психофизиологических патологиях и нормальной работе мозга, человека, общества, приводят к разнообразным затруднениям, блокадам и барьерам нейроцифровизации образования. Особенно заметны эти проблемы в контексте принятия доказательных/обоснованных решений о принятии/отказе от принятия тех или иных новаций, квалифицированного исполнения таких решений на разных ступенях и разных ситуациях инклюзивно ориентированного образования. В современном среднем и высшем образовании нейроцифровым технологиям в образовании приписывается статус самостоятельного вида или формата образования, что не соответствует действительности и затрудняет разработку действительно результативных форматов их использования, в том числе на этапах разработки и совершенствования. Помимо непрозрачности выводов и процессов переработки информации ИИ и устройствами иных технологических типов, кроме того, что над разработкой, внедрением и улучшением технологий работают часто не команда, а отдельные специалисты, в том числе не имеющие развернутого и многоуровневого представления об ОВЗ, индвалидизации, особых образовательных потребностях и т. д., сами технологии могут содержать ряд проблем и ограничений, связанных с базовыми ошибками, включая нравственно-идеологические и процессуальные. Выводы. Перспективы исследований этических проблем нейроцифрового инклюзивно-ориентированного образования в вузе связаны с изучением процессов взаимодействия всех субъектов образовательного процесса по поводу и опосредованно нейроцифровыми устройствами и технологиями. В исследованиях проблем нейроцифровизации образования и жизни человека с ОВЗ отмечается важность профессиональной подготовки и формирования, развития компетенций в сфере нейроцифровой (цифровой и «мозговой») культуры у студентов и преподавателей как одного из наиболее важных концептов и подходов, позволяющих надеяться на продуктивное решение остальных проблем. По нашему мнению, правильным в стратегическом отношении путем является путь исследований возможностей поддержки развития человека с ОВЗ и без ОВЗ всей совокупностью средств и технологий, включая нейроцифровые, с опорой на ведущие ценности и смыслы человеческой жизни как жизни существа, осуществляющего и совершенствующего себя и мир вокруг себя.
Introduction. Behind the outwardly simple idea of neurodigital pedagogy and neurodigital education, in practice there is a huge system of questions of theoretical and methodological, cultural and political, psychological and axiological, educational and methodological, and other levels. Purpose setting. The purpose of the study is to analyze the ethical aspects of the creation, application and improvement of neurodigital educational technologies in the context of modern education as an inclusive practice. Methodology and methods of the study. The research methods are theoretical analysis and synthesis of ethical aspects of neurodigital education in a modern university. The novelty of the study is related to an attempt to integratively comprehend the ethical aspects of neurodigital education in the context of modern university education as an inclusive practice. Results. Disharmonies at various levels of development, implementation, and refinement of modern neurodigital technologies in inclusive education in primary, secondary, and higher education, as well as the mythologization and near-complete absence of neurodigital culture as an independent section of theory and practice, including mythologization and deliberate distortions of ideas about social and psychophysiological pathologies and the normal functioning of the brain, humans, and society, lead to various difficulties, blockages, and barriers to the neurodigitalization of education. These problems are particularly noticeable in the context of making evidence-based/reasoned decisions about the adoption/rejection of certain innovations and the qualified implementation of such decisions at various stages and in various situations of inclusive education. In modern secondary and higher education, neurodigital technologies in education are considered an independent type or format of education, which is inconsistent with reality and hinders the development of truly effective formats for their use, including at the development and improvement stages. In addition to the opacity of the conclusions and information processing processes of AI and other technological devices, and the fact that the development, implementation, and improvement of technologies is often carried out not by a team but by individual specialists, including those lacking a comprehensive and multi-layered understanding of disabilities, special educational needs, etc., the technologies themselves can contain a number of problems and limitations associated with fundamental errors, including moral, ideological, and procedural ones. Conclusion. Prospects for research into the ethical issues of neuro-digital inclusive education at universities are related to the study of interactions between all participants in the educational process, both through and indirectly, neuro-digital devices and technologies. Research into the neuro-digitalization of education and the lives of individuals with disabilities emphasizes the importance of professional training and the development of competencies in neuro-digital (digital and «brain») culture among students and teachers as one of the most important concepts and approaches that offer hope for a productive solution to other problems. According to the authors, the strategically correct path is to explore the possibilities of supporting the development of individuals with and without disabilities using a full range of tools and technologies, including neurodigital ones, based on the core values and meanings of human life as the life of a being who realizes and improves themselves and the world around them.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.