Формирование идентичности современного университета в логике неоинституциональной концепции Д. Норта

Введение. Изменение общей концепции развития университета в России в контексте модели университета 3.0 позволило рассматривать вуз в качестве самостоятельного экономического агента на рынке. Это дало возможность применить неоинституциональный подход Д. Норта.

Постановка задачи. Процесс формирования новой идентичности высшей школы детерминирован происходящими институциональными обновлениями. Статья посвящена выявлению и анализу условий, способствующих формированию новой идентичности университета в логике неоинституциональной концепции Д. Норта.

Методика и методология исследования. Обращение к неоинституциональному подходу возникло в связи с необходимостью проследить и оценить те изменения, которые произошли и будут происходить с университетом в контексте взаимодействия с обществом, государством и бизнесом, а также определить ту совокупность условий, которая будет способствовать формированию новой идентичности университета. В качестве методологических концептов теории Д. Норта рассматривались понятия формальных и неформальных ограничений, которые определяют возможные институциональные изменения.

Результаты. Важным условием функционирования института является совокупность формальных и неформальных установок, к которым соответственно относим законы/кодексы, с одной стороны, традиции и обычаи – с другой. Эти понятия тесно связаны с понятиями идеологии и рынка, которые также оказывают влияние на изменения системы ограничений. Согласно Д. Норту, институциональные изменения возможны при обновлении формальных и неформальных рамок. В статье показано, что при формальных изменениях, привносимых сверху, все еще сохраняется образ классического университета как социального института, рынок также не готов воспринимать вуз в качестве самостоятельного экономического агента, как одного из стейкхолдеров предпринимательской и инновационной деятельности.

Выводы. Очевидной становится проблема противоречия между предпочтениями субъектов образовательной, предпринимательской и инновационной деятельности. Серьезными сдерживающими факторами выступают отсутствие нормативноправовой базы, объясняющей механизм взаимодействия частного бизнеса и государства, сохранение образа классического университета, отсутствие системности и последовательности институциональных изменений.

1. Thorp H., Goldstein B. Engines of Innovation: The Entrepreneurial University in the Twenty-First Century // Flexpub. URL: https://flexpub.com/preview/engines-ofinnovation (дата обращения: 01.08.2021).

2. Кларк Б. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. Москва : ИД ГУ-ВСЭ, 2011. 240 с.

3. Барбашин М. Ю. Институты и идентичность: методологические возможности теории институционального распада в современных социальных исследованиях // Журнал социологии и социальной антропологии. 2014. Т. 17, № 4. С. 178–188.

4. Czarniawska B., Genell K. Gone shopping? Universities on their way to the market // Scandinavian Journal of Management. 2002. Vol. 18. P. 455–474.

5. Салми Дж. Создание университетов мирового класса. Москва : Весь мир, 2009. 132 с.

6. Bleiklie I. Organizing higher education in a knowledge society // Higher Education. 2005. № 49. P. 31–59.

7. Douglass J. A., King C. J., Feller I. Globalization’s muse: universities and higher education systems in a changing world. Berkeley : Berkeley Public Policy Press, 2009. 407 p.

8. Heyneman S., Lee J. World-class universities: the sector requirements // Institutionalization of worldclass university in global competition. Heidelberg, 2013. P. 45–54.

9. Зиневич О. В., Балмасова Т. А. «Третья миссия» и социальная вовлеченность университетов: к постановке проблемы // Власть. 2015. Т. 23, № 6. C. 67–72.

10. Зиневич О. В., Рузанкина Е. А. Университет как научный и социальный институт в современном российском обществе // Высшее образование в России. 2014. № 7. С. 37–43.

11. Майер Г. В. О критериях Исследовательского университета // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 3. С. 6–9.

12. Сорокина И. Предпринимательский университет (Шведский опыт) // Высшее образование в России. 2002. № 3. С. 89–92.

13. Clark B. The entrepreneurial university: new foundations for collegiality, autonomy, and achievement // Higher Education Management. 2001. Vol. 13, № 2. P. 9–25.

14. Виссема Й. Г. Университет третьего поколения. Москва : Олимп-Бизнес, 2016. 480 с.

15. Розмаинский И. В. Институционализм // Журнал институциональных исследований. 2010. Т. 2, № 4. С. 130–144.

16. Тюкавкин Н. М. Систематизация теоретических основ неоинституционализма // Вестник Самарского государственного университета. Экономика и управление. 2015. № 9/1. С. 209–216.

17. Павленко К. В. Оценка качества образования в вузе: неоинституциональный подход // Высшее образование в России. 2009. № 11. С. 132–137.

18. Берсиров Т. Б. Неоинституционализм как методология исследования эффективности управления высшим образованием // Гуманитарий Юга России. 2021. Т. 10, № 3. С. 45–54.

19. Вольчик В. В., Савко П. О., Корытцев М. А., Оганесян А. А., Маскаев А. И. Трансакционные издержки в высшем образовании в контексте организационных и институциональных изменений // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2018. Т. 9, № 3. С. 57–68.

20. Карпов А. О. Университет – от модерна к постмодерну // Общественные науки и современность. 2014. № 4. С. 132–141.

21. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Москва : Фонд экон. книги «Начала», 1997. 190 с.

22. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации. 2018 // Счетная палата Российской Федерации. URL: https://ach.gov.ru/promo/annual-report-2018/index.html (дата обращения: 20.09.2020).