Педагогика партнерства и проектное обучение как способы развития субъектов современного образования

Современная система образования не может не отвечать на вызовы формирующейся цифровой цивилизации и мультимедийной культуры. Таким ответом, на наш взгляд, является актуализация субъектсубъектного характера производства-потребления  образовательных услуг. Принимая во внимание противоречие между традиционной парадигмой образования и взрывными темпами преобразования современного общества, авторы предлагают актуализировать педагогику партнерства как конструктивный ответ университетского образования на вызов современной эпохи. В статье рассматривается опыт педагогики партнерства в формате проектного обучения в условиях организации учебного процесса в Российском экономическом университете им. Г. В. Плеханова. Задача статьи – представить результаты анализа когнитивных особенностей студента как партнера в контексте проектного обучения. Методология и методика исследования предопределяют рассмотрение роли студента в процессе проектного обучения как равноправного, мотивированного субъекта, участвующего в процессе образования и самообразования и активно взаимодействующего с научным руководителем- куратором. Рассмотрение студента как партнера в контексте проектного обучения предполагает понимание значимости субъектной позиции учащегося. Корректировка образовательной парадигмы, актуализирующей формирование «гибких навыков» (soft skills), допускает переориентацию образовательного процесса с образования, которому свойственно традиционное субъект-объектное «наполнение» студентов знаниями, на субъект-субъектное «управление коллективным самообразованием» студентов, перед которыми поставлены исследовательские, организационно-проектные и творческие задачи. Дилемма многих современных педагогических практик связана с необходимостью, с одной стороны, освоения базовых, программных навыков (hard skills), с другой – развития навыков, предполагающих творческое начало, диалогичность, открытость к вариативности  решений (soft skills). Принципиальное разрешение этой дилеммы и возможность «снятия»  ее на высшем уровне связаны с педагогикой партнерства, где студент рассматривается как равноправный субъект, активный и инициативный участник взаимодействия в образовательном процессе. Перспективы исследования сопряжены с психологическим  анализом гуманистически-ориентированных практик образовательного процесса.

личность, развитие, обучение, партнер, субъект, взаимодействие, коммуникация,

1. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. Минск : 1996. С. 9–31.

2. Рылова А. Г. Soft skills – навыки XXI века: что больше всего ценят работодатели-драйверы в России и Пермском крае? // НИУ ВШЭ в Перми. URL: https://perm.hse.ru/news/243254110.html (дата обращения: 22.01.2021).

3. Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» // Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400056192/ (дата обращения: 16.01.2021).

4. Сегал А. П. Гумбольдтовская реформа школы как образец социальной стратегии (опыт ретроспективного проектного анализа) // Профессиональное образование в современном мире. 2020. Т. 10, № 1. C. 3409–3417. DOI: https://doi.org/10.15 372/PEMW20200103.

5. Иванов А. В., Лактюшина Е. А., Федорова А. В. Инновационные образовательные технологии как способ повышения учебной мотивации студентов // Современные аспекты рекламной и PR деятельности. Практика. Образование. Москва, 2017. С. 54–63.

6. Буханов Г. В. Проектное мышление. Креативность. Творчество // Вестник Восточно-Сибирской открытой академии. 2020. № 38, ст. 2. С. 1–11.

7. Кравчинська Т. С. Педагогіка партнерства – основні ідеї, принципи та сутність // Підготовка керівних та педагогічних кадрів до реалізації Концепції Нової української школи : збірник статей Всеукраїнської науково-практичної інтернетконференції. Харків, 2017. C. 85–88. URL: https://lib.iitta.gov.ua/707221/ (дата обращения: 22.01.2021).

8. Барнетт Р. Осмысление университета (по материалам инаугурационной профессорской лекции, прочитанной в Институте образования Лондонского университета 25 октября 1997 г.) // Шестидесятая параллель. 2008. № 2. С. 34–41.

9. Drucker P. F. Management challenges for the 21st century. New York : Harper Collins Publ., 1999. 207 p.

10. Drucker P. F. The practice of management.1-st ed. New York : Harper & Row, 1954. 404 p.

11. Кошель В. А., Павлидис П. О противоречиях системы образования в эпоху «когнитивного капитализма» // Профессиональное образование в современном мире. 2018. Т 8, № 4. C. 2160–2166.

12. Schutte N., Malouff J., Bobik C., Coston T., Greeson C., Jedlicka C. [et al.] Emotional intelligence and interpersonal relations // The Journal of Social Psychology. 2001. Vol. 141, № 4. P. 523–536.

13. Heckman J., Kautz T. Hard evidence on soft skills // Labour Economics. 2012. Vol. 19, № 4. P. 451–464.

14. Martins E., Terblanche F. Building organisational culture that stimulates creativity and innovation // European Journal of Innovation Management. 2003. Vol. 6, № 1. P. 64–74.

15. Masika R., Jones J. Building student belonging and engagement: insights into higher education students’ experiences of participating and learning together // Teaching in Higher Education. 2015. Vol. 21, № 2. P. 138–150.

16. Prencipe A., Tell F. Inter-project learning: processes and outcomes of knowledge codification in project-based firms // Research Policy. 2001. Vol. 30, № 9. P. 1373–1394.

17. Robles M. Executive Perceptions of the Top 10 Soft Skills Needed in Today’s Workplace // Business Communication Quarterly. 2012. Vol. 75, № 4. P. 453–465.

18. Schindler M., Eppler M. Harvesting project knowledge: a review of project learning methods and success factors // International Journal of Project Management. 2003. Vol. 21, № 3. P. 219–228.

19. Казакова Л. П. Проблема определения критериев творческого продукта в рекламной деятельности // Вестник МГУП имени Ивана Федорова. 2011. № 12. С. 104–114.

20. Чиксентмихайи М. Креативность. Поток и психология открытий иизобретений. Москва : Карьера-Пресс, 2013. 528 с.

21. Afonsky S.A., Fedorova A. V., Gorokhova A. E., IvanovA. V., Ladogina A. Y., Samoylenko I. S., Vvedenskaya M. V. Cultural codes of the youth subculture // Journal of Advanced Research in Dynamical and Control Systems. 2020. Vol. 12, № S4. P. 1266–1275. DOI: 10.5373/JARDCS/V12SP4/20201603.

22. Кутянская К. И. Авторская методика психодиагностики и личностного развития студента в рамках изучения курсов «копирайтинг» и «креативные технологии в рекламе и PR» // Креатив в коммуникациях: теория и практика. Москва, 2014. С. 29–36.

23. Кошель В. А., Кутыркина Л. В. Коммуникационный аспект меняющейся парадигмы современного образования // Recueil darticles. Paris, 2019. P. 200–210.

24. Шилина М. Г. Интернет-коммуникация и теоретические аспекты исследований масс- медиа // Медиаскоп. 2011. № 4. URL: http://www.mediascope.ru/node/972 (дата обращения: 25.01.2021).

25. Penner L. A., Dovidio J. F., Piliavin J. A., Schroeder D. A. Prosocial behavior: multilevel perspectives // Annual Review of Psychology. 2005. Vol. 56. P. 365–392.

26. Tsang J.-A. Gratitude and prosocial behavior: anexperimental test of gratitude // Cognition and Emotion. 2006. Vol. 20, № 1. С. 138–148.

27. Martí-Vilar M., Corell-García L., Merino-Soto C. A systematic review of prosocial behavior measures // Revista de Psicología. 2019. Vol. 37, № 1. P. 349–377.

28. Kacmar K. M., Carlson D. S., Harris K. J. Interactive effect of leader’s influence tactics and ethical leadership on work effort and helping behavior // The Journal of Social Psychology. 2013. Vol. 153, № 5. P. 577–597.

29. Наконечна М. М. Допомога іншому: психологічні аспекти. Київ : Слово, 2012. 184 с.

30. Наконечна М. М. Просоціальна взаємодія як діалог // Проблеми сучасної психології. Кам’янець-Подільський, 2016. Вип. 31. C. 248–257.