Экзистенциально-рефлексивная стратегия дидактической коммуникации: психологическая экспликация

Введение. Психологически грамотно и точно организованная и осуществленная дидактическая коммуникация обучаемого и обучающего – одно из ведущих условий успешности обучения и воспитания.

Постановка задачи. Существующее множество методик, технологий, принципов, моделей дидактической коммуникации описывает порой совершенно разные стратегии ее построения и реализации. Требования и базовые постулаты разных стратегий могут не только существенно отличаться, но и прямо противоречить друг другу. Сами стратегии могут быть применимыми и результативными в определенном круге образовательных ситуаций, что необходимо учитывать для того, чтобы успешно строить дидактическое взаимодействие с учащимися и обучающимися. Целью исследования выступает попытка систематизации представлений о стратегиях дидактической коммуникации с обучаемыми, которые с различной степенью эффективности используют обучающие в практике текущего учебного взаимодействия.

Методика и методология исследования. В качестве оснований для сопоставительного анализа различных стратегий дидактической коммуникации авторы предлагают: ключевой конструкт в представлениях обучающего, модусы пространства и времени коммуникации, «концепция обучающего воздействия», образ обучаемого в представлениях обучающего, типические коммуникативные средства, воспроизводимая обучающим организационная форма дидактической коммуникации, коммуникативная самоидентификация обучающего, рефлексия или методы исследования и коррекции дидактической коммуникации.

Результаты исследования. В процессе сопоставительного анализа авторами охарактеризованы психотехническая, консультативно-психотерапевтическая и экзистенциально-рефлексивная стратегии дидактической коммуникации.

Выводы. Делается вывод о том, что в реальной практике учебного взаимодействия вышеуказанные стратегии могут быть представлены многочисленными вариациями, частично пересекающимися и взаимопроникающими. Но создание условий для мотивированного и сознательного выбора обучающим стратегии дидактической коммуникации, которая, с одной стороны, отвечала бы дидактическим целям, а с другой, соответствовала бы его коммуникативным установкам и системе представлений, является насущной задачей образовательного процесса. В этом может и должна помочь педагогическая психология.

1. Арпентьева М. Р. Модусы дидактической коммуникации и понимание // Вестник Костромского государственного университета. Серия «Педагогика. Психология. Социальные науки». 2015. № 1. С. 33-42.

2. Арпентьева М. Р., Гасанова Р. Р. Умение учиться и умение учить в контексте разработки и реализации индивидуальной образовательной траектории // Обучение и воспитание детей и подростков: от теории к практике. Ульяновск, 2020. С. 6–21.

3. Меньшиков П. В. Пространство и время дидактической коммуникации в рефлексивных представлениях обучающихся // Профессиональное образование в современном мире. 2021. Т. 11, № 2. С. 220–230.

4. Bogomolova E. A., Menshikov P. V., Arpentieva M. R., Gorelova I. V., Zalavina T. Yu. The ability to learn and ability to teach: learning and teaching styles // Advances in Social Science Education and Humanities Research (ASSEHR). Paris [etc.], 2018. Vol. 198. Р. 146–153.

5. Borko H., Putnam R. T. Learning to teach // Handbook of educational psychology. New York, 1996. P. 673–708.

6. Arpentieva M. R., Geraskina P. B., Lavrinenko S. V., Zalavina T. Y., Kamenskaya E. N., Tashcheva A. I. Directions of psychological research of academic session // Astra Salvensis. Revistã de istorie şi culturã (review of history and culture). Salva, 2018. Year VI, suppl. 2. Р. 645–663.

7. Меньшиков П. В., Арпентьева М. Р. Дидактическая коммуникация современные и классические исследования. Toronto : Altaspera, 2018. 341с.

8. Арпентьева М. Р., Гайдар К. М., Кунаковская Л. А. Стресс инноваций в образовании // Профессиональное образование в современном мире. 2020. Т. 10, № 4. С. 4331–4346.

9. Арпентьева М. Р., Тащева А., Гриднева С. В. Дидактогении и стрессы инноваций в высшем образовании // Профессиональное образование в современном мире. 2020. Т. 10, № 3. С. 4130–4145.

10. Alexander B., Ashford-Rowe K., Barajas-Murphy N., Dobbin G., Knott J., McCormack M. EDUCAUSE horizon report: 2019 higher education edition. Louisville : EDUCAUSE, 2019. 200 p.

11. Baars S., Schellings G. L. M., Krishnamurthy S., Joore J. P., Den Brok P. J., Van Wesemael P. J. V. A framework for exploration of relationship between the psychosocial and physical learning environment // Learning Environments Research. 2021. Vol. 24, № 1. P. 43–69. DOI: https://doi.org/10.1007/s10984-020-09317-y.

12. Baker L. R., Phelan Sh., Woods N. N., Boyd V. A., Rowland P., Ng St. L. Re-envisioning paradigms of education: towards awareness, alignment, and pluralism // Advances in Health Sciences Education. 2021. Vol. 26, № 3. Р. 1045–1058. DOI: https://doi.org/10.1007/s10459-021-10036-z.

13. Byers T., Imms W., Hartnell-Young E. Comparative analysis of the impact of traditional versus innovative learning environment on student attitudes and learning outcomes // Studies in Educational Evaluation, 2018. Vol. 58. P. 167–177. DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2018.07.003.

14. Hao Q., Barnes B., Jing M. Quantifying the effects of active learning environments: separating physical learning classrooms from pedagogical approaches // Learning Environments Research, 2021. Vol. 24, № 1. P. 109–122. DOI: https://doi.org/10.1007/s10984-020-09320-3.

15. Polly D., Martin F., Guilbaud T. C. Examining barriers and desired supports to increase faculty members’ use of digital technologies: perspectives of faculty, staff and administrator // Journal of Computing in Higher Education. 2021. Vol. 33. P. 135–156. DOI: https://doi.org/10.1007/s12528-020-09259-7.

16. Chen W., Tan J. S. H., Pi Z. The spiral model of collaborative knowledge improvement: an exploratory study of a networked collaborative classroom // International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning. 2021. Vol. 16. P. 7–35. DOI: https://doi.org/10.1007/s11412-021-09338-6.

17. Sølvik R. M., Glenna A. E. H. Teachers’ potential to promote students’ deeper learning in whole-class teaching: an observation study in Norwegian classrooms // Journal of Educational Change. 2021. March. P. 1–27. DOI: https://doi.org/10.1007/s10833-021-09420-8.

18. Гриндер М. Исправление школьного конвейера. Новосибирск : Изд. НГУ, 1994. 74 с.

19. Brass J., Holloway J. Re-professionalizing teaching: the new professionalism in the United States // Critical Studies in Education. 2019. Vol. 62, № 4. P. 519–536. DOI: https://doi.org/10.1080/17508487.2019.1579743.

20. Kassymova G. K., Yurkova M. G., Zhdanko T. A., Gerasimova J. R., Kravtsov A. Yu., Egorova J. V., Gasanova R. R., Larionova L. A., Arpentieva M. R. Personal self-development in the context of global education: the transformation of values and identity // Bulletin of the National Academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan. 2019. Vol. 6, № 382. P. 195–203.

21. Алексеев А. В. Психагогика: союз практической психогигиены и психологии. Ростов : Феникс, 2004. 192 с.

22. Воробейчик Я. Н. К вопросу о структуре педагогической психотерапии и её задачах // Психотерапия и клиническая психология. 2009. № 4. С. 20–28.

23. Минигалиева М. Р. Изучение психологии и самопознание студентов. Психотерапевтическая модель педагогического общения Л. А. Петровской. Saarbrucken : Lambert Acad. Publ., 2012. 632 с.

24. Menshikov P. V., Arpentieva M. R., Braitseva S. V. Didactic communication in the training of specialists in aerospace engineering // MATEC web conference : 6th Intern. forum for young scientists "Space engineering". 2018. Vol. 158. Art. 01004. P. 1–5. DOI: 10.1051/matecconf/201815801004.

25. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. Москва : Смысл, 2000. 476 с.

26. Штейнмец А. Э. Психологическая подготовка к педагогической деятельности. Калуга : КГПУ, 1998. 308 с.