Дистанционное обучение: от каталепсии к метаморфозису

Тема настоящей статьи может быть сформулирована предельно кратко: как изменилось (и изменилось ли) отношение к дистанционному обучению у основных субъектов образовательного взаимодействия? Ответ на этот вопрос авторы хотят получить двумя путями: посредством анализа того, что собой представляет дистанционное обучение и каково его место в современной системе образования (теоретический анализ); с помощью статистики, которая (хотя бы частично) позволит составить приблизительную рефлексию статуса дистанционного обучения у студентов 1 и 2 курсов, обучающихся в Сибирском федеральном университете (СФУ). Эпоха дистанционного обучения (ДО) 1.0. быстро сменяется эпохой 2.0. Если у первой эпохи основными методами были корреспондентские,  кейсовые, вахтовые, радио- и теле-, затем сетевые взаимодействия, то для 2.0. становится  возможным эффект виртуального (в том числе и голографически визуализированного) присутствия преподавателя с таким же эффектом, как и у образовательного взаимодействия в традиционной классно-урочной системе. Теоретическая рефлексия выразилась во взаимном и последовательном снятии трех концептов: от  бихевиоризма через конструктивизм к коннективизму. При этом в смысловом содержании образовательного взаимодействия происходит соответствующий переход от  организационного (и зачастую принудительного) обучения через обучение как  самоорганизации к обучению, смыслом которого становится не само знание, а способность к поиску необходимой информации и ее фильтрации. Авторы, опираясь на эти методологические тезисы, сделали попытку выявить основные сложности, с которыми сталкиваются студенты вузов как субъекты образовательных практик в условиях перехода  к дистанционному обучению 2.0. и его преобразованию в образовательную экосистему.  Гипотеза, сформулированная перед началом опроса, состояла в том, что в условиях пандемии, обусловившей тотальность и вынужденность перехода, а также модернизацию технической составляющей образования, определяющим условием стала психологическая подготовленность к этому переходу. Фактически дистанционное онлайн-обучение началось в нашей стране лет десять назад, а резкость рывка в направлении его развития предопределила психологическую напряженность. Выводы, полученные в результате исследования, подтвердили эту гипотезу лишь частично: педагогическое  сообщество оказалось менее лабильно к переходу, нежели студенческое. Но вместе с тем  статистика дает ряд интересных нюансов, связанных с неравенством возможностей городских и сельских абитуриентов при поступлении в СФУ, разницей в эффективности форм их взаимодействия в системе «преподаватель – студент» и др. Эти нюансы  подтвердили тезис о том, что психологическая готовность к внедрению, освоению и  развитию онлайн-образования в форме 2.0. требуется в первую очередь от педагогического сообщества, а разница в уровне ответственности за качество образовательных практик (как предоставленных, так и субъективированных) между преподавателями и студентами может  составлять существенную величину.

обучение, дистанционное обучение, онлайн-образование, субъекты образовательных практик, онлайн-образование 2.0., образовательное взаимодействие, качество обучения, ответственность образовательных субъектов, психологическая готовность,

1. Winchester I., Manery R. Conceptual analysis in the contemporary educational landscape // Philosophical Inquiry in Education. 2019. Vol. 26, № 2. P. 113–116. DOI: https://org/10/7202/1071433ar.

2. Tersi L. On educational excellence // Philosophical Inquiry in Education. 2020. Vol. 27, № 2. P. 92–105.

3. Боуэн У. Г. Высшее образование в цифровую эпоху: пер. с англ. Москва : Изд. дом Высш. шк. экономики, 2018. 224 с. DOI: 10.17323/978-5-7598-1518-1.

4. Исследование по сравнительному образованию: подходы и методы. 2-е изд. / под ред. М. Брэя [и др.]. Москва: Изд. дом Высш. шк. экономики, 2019. 472 с. DOI: 10.17323/9785-5-7598-1790-1.

5. ICSIT-2020 : 11th International conference on society and information technologies (Orlando, Florida, 10–13 Match 2020). URL: http://toc.proceedings.com/54136wbtoc.pdf (дата обращения: 28.11.2020).

6. Носкова А. В., Голоухова Д. В., Проскурина А. С., Нгуен Т. Х. Цифровизация образовательной среды: оценки студентами России и Вьетнама рисков дистанционного обучения // Высшее образование в России. 2021. Т. 30, № 1. С. 156–167. DOI: 10.31992/0869-3617-2021-30-1-156-167.

7. Сторожева С. П., Струкова Е. Г., Шилин Р. Д. Коммуникационные практики сохранения контингента студентов в системе дистанционного образования // Профессиональное образование в современном мире. 2020. Т. 10, № 4. С. 4190–4201. DOI: //https://doi.org/10/20913/2618-7515-2020-4-03.

8. Kidley M., Ran G., Schibch F., Patel V. Poverty, depression, and anxiety. Cansal evidence and mechanisms // Science. 2020. Vol. 370, no. 6522, art. 0214. P. 3–14. DOI: 10.116/science, aay0214.

9. Дунаевский В. В., Кузнецов А. В. Кататония – эволюция взглядов и современные представления (обзор литературы) // Обозрение психиатрии и медицинской психологии. 2019. № 4-2. С. 29–40. DOI: 10.31363/2313-7053-2019-4-2-29-40.

10. Блейэр Э. Руководство по психиатрии. Москва : Независимая психиатр. ассоц. 1993. С. 36. 573 с.

11. Иванов М. А. Метаморфоза // Новая философская энциклопедия. URL: https://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/new-philosophical/fc/slovar-204-3.htm#zag-1939 (дата обращения: 14.05.2021).

12. Петухова А. Наука о дистанционном обучении. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4574683 (дата обращения: 28.11.2020).

13. Кравченко С. А. Цифровые риски, метаморфозы и центробежные тенденции в молодежной среде // Социологические исследования. 2019. № 8. С. 48–57. DOI: 10.31857/so13216250006186-7.

14. Марей А. Цифровизация как изменение парадигмы // Boston Consalting Group. URL: https://www.bcg.com/ru-ru/about/bcg-review/digitalization (дата обращения: 12.08.2020).

15. Шпицер М. Анти-мозг. Цифровые технологии и мозг : пер. с англ. Москва : АСТ, 2013. 288 с.

16. Четверикова О. Н. Трансгуманизм в российском образовании. Наши дети как товар. Москва : Кн. мир, 2020. 384 с.

17. Курпатов А. В. Четвертая мировая война. Будущее уж рядом! Санкт-Петербург : Дом Печати Изд-ва книготорговли «Капитал», 2019. 400 с.

18. Черных С. И. Цифровизация образования как дизруптивная инновация // Проблемы высшего образования и современные тенденции социогуманитарного знания (VIII Арсентьевские чтения) : сб. материалов Всерос. науч. конф. с междунар. участием (Чебоксары, 17–18 дек. 2019 г.). Чебоксары, 2020. С. 254–258. DOI: 10.31483/r-53748.

19. Трудности и перспективы цифровой трансформации образования / под ред. А. Ю. Уварова, Н. Д. Фрумина. Москва : Высш. шк. экономики, 2019. 343 с. DOI: 10.17323/975-5-7598-1990-5.

20. Колесникова Н. А. Постпедагогический синдром эпохи постмодернизма // Высшее образование в России. 2019. Т. 28, № 8/9. С. 67–82. DOI: 10.31992/0869-3617-2019-28-8-9-67-82.

21. Кванина В. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования. Москва : Готика, 2005. 367 с.

22. Гершунский Б. С. Философия образования : учеб. пособие. Москва : Моск. психол.-соц. ин-т, 1998. 427 с.

23. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ : (ред. от 07.05.2013 с изменениями, вступившими в силу с 19.05.2013) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140147/ (дата обращения: 28.11.2020).

24. Борисенко И. Г., Черных С. И. Виртуализация отечественного образовательного пространства. Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2016. 262 с.

25. В чем разница между онлайн- и офлайнобучением? // Наукадеми. URL: https://naukademy.ru/news/v-chem-raznisa-mezhdu-onlayn-i-oflayn-obucheniem/ (дата обращения: 28.11.2020).

26. Хорн М., Стейкер Х. Смешанное обучение. Использование прорывных инноваций для улучшения школьного образования. Сан-Франциско : Jossey-Bass, 2015. 343 с.

27. Черных С. И., Борисенко И. Г. Цифровые технологии в образовании и их влияние на изменение человеческого капитала // Философия образования. 2020. Т. 20, № 3. С. 5–20.

28. Chernykh S. I., Borisenko I. G. The transformation of trust under conditions of instability of educational interactions // Advances in natural, human-made, and coupled human-natural systems research. Cham, 2021. Vol. 1. P. 697–706.

29. Черных С. И., Борисенко И. Г. Изменение экосистемы образования в условиях турбулентного социума // Высшее образование в современном мире: история и перспективы. Москва, 2020. С. 83–95.

30. Крол А. Будущая система образования 2.0 // Интерактивное образование. 2017. № 1. С. 20–27.

31. Долинская В. В., Слесарёв В. Л. Практикоориентированное образование: проблемы и пути их решения // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 10. С. 6–17. DOI: https://doi.org/10.17803/2311-5998.2016.26.10.006-017.

32. Олесова М. М. Применение практикоориентированных технологий обучения в вузе // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 7-2. С. 201–204.

33. Казун А. П., Пастухова Л. С. Практики применения проектного метода обучения: опыт разных стран // Образование и наука. 2018. № 2. С. 32–59. DOI: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2018-2-32-59.

34. Хамидулин В. С. Модернизация модели проектноориентированного обучения в вузе // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 1. С. 135–149. DOI: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-29-1-135-149.

35. Спиридонов М. Никогда образование так сильно не пахло деньгами: как 2020 год изменил рынок обучения // Forbes. URL: https://forbes.ru/karera-i-svoybiznes/416709-nikogda-obrazovanie-tak-silno-ne-pahlodendami-kak-2020-god-izmenil (дата обращения: 28.11.2020).