Опыт конструктивистской интерпретации образования

Авторы исследования отмечают, что современные практики и теоретики обра­зования в педагогике, психологии, кибернетике и иных науках констатируют продуктивность применения конструкционистских идей и раз­работки конструкционистских технологий об­разования. Конструктивизм обращает особое внимание на то, что основной целью современ­ного образования (образования эпохи постпост­модерна) выступает развитие все более и более сложных и комплексных форм сознания и дея­тельности, постановки и разрешения проблем образования и профессионального труда в рам­ках представления о сущности истины, о роли времени и пространства в ее осмыслении или со­творении в диалоге людей и групп. Авторами рас­сматриваются основные проблемы конструк­тивистского осмысления образования, а также опоры и возможности внедрения конструкцио­нистского подхода на уровне идеологии, мето­дологии и технологий образования, раскрывают­ся функции и пути реализации функций обучения и воспитания на основе понятия «платформы» образования. Целью работы выступил анализ особенностей конструктивистской интерпрета­ции образования, описание конструктивистами ведущих функции и основных путей осуществле­ния функций обучения и воспитания учителями и преподавателями. Авторы полагают, что кон­струкционистская модель образования, а также близкие ей подходы (интерактивный или интер­субъективный, проблемный или генетический, контекстуальный или метапредметный) могут и должны стать фокусом внимания исследовате­лей, в том числе в контексте систематических методологических, теоретических, эмпирических и прикладных исследований.  

1. Кезин А. В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. № 4. С. 3–24.

2. Gergen K. J. The social constructionist movement in modern psychology // American Psychologist. 1985. Vol. 40 (3). P. 266–275.

3. Daniel D. Pratt: Dobro poučavanje: Jedno rješenje za sve // Edupoint časopis. 2006. Vol. 6 (8). P. 29–37.

4. Van Boxtel C., Van der Linden, Kanselaar G. Collaborative learning tasks and the elaboration of conceptual knowledge // Learning and Instruction. 2000. Vol. 10 (4). P. 311–330.

5. Robbins J. Contexts, collaboration and cultural tools: a sociocultural perspective on researching children’s thinking // Contemporary Issues in Early Childhood. 2005. Vol. 6 (2). P. 140–149.

6. Rogoff B. The cultural nature of human development. Oxford: Oxford University Press, 2003. XIII. 448 p.

7. Wood D., Bruner J., Ross G. The role of tutoring in problem solving // Journal of Child Psychology and Psychiatry. 1976. Vol. 17 (2). P. 89–100.

8. Stone C. A. What is missing in the metaphor of scaffolding? // Context for learning. Sociocultural dynamic in children development / E. A. Forman, N. M. Minick, C. A. Stone (Eds.). New York: Oxford University Press, 1993. P. 169–183

9. Stone C. A. The metaphor of scaffolding: Its utility for the field of learning disabilities // Journal of Learning Disabilities. 1998. Vol. 31 (4). P. 344–364.

10. Van de Pol J., Volman M., Beishuizen J. Scaffolding in teacher-student interaction: A decade of research // Educational Psychology Review. 2010. Vol. 22 (3). P. 271–297.

11. Wells G., Claxton G. Introduction: Sociocultural perspectives on the future of education // Learning for life in the 21st century / G. Wells, G. Claxton (Eds.) Oxford: Blackwell Publishers, 2002. P. 1–18

12. Tharp R. G., Gallimore R. Rousing minds to life: Teaching, learning, and schooling in social context. New York: Cambridge University Press, 1988. 340 p.

13. Арпентьева М. Р., Меньшиков П. В. Новые образовательные практики в контексте коммуникативного подхода // Профессиональное образование в современном мире. 2017. № 3. С. 1179–1185. DOI: DOI: 10.15372/PEMW20170306

14. Arpentieva M. R., Geraskina P. B., Lavrinenko S. V., Zalavina T. Y., Kamenskaya E. N., Tashcheva A. I. Directions of psychological research of academic session // Astra Salvensis. – Revistã de istorie şi culturã (review of history and culture). 2018. Year VI. Supplement 2. Р. 645–663.

15. Bogomolova E. A., Menshikov P. V., Arpentieva M. R., Gorelova I. V., Zalavina T. Yu. The ability to learn and ability to teach: learning and teaching styles / // Advances in Social Science Education and Humanities Research (ASSEHR). Paris, France, Amsterdam, Netherlands: AtlantisPress, 2018. Vol. 198. Proceedings of the International Conference on the Theory and Practice of Personality Formation in Modern Society (ICTPPFMS 2018) / Ed. by D. A. Chinakhov. Р. 146–153.

16. Menshikov P. V., Arpentieva M. R., Braitseva S. V. Didactic communication in the training of specialists in aerospace engineering // 6th International Forum for Young Scientists «Space Engineering». Сер. 6th International Forum for Young Scientists «Space Engineering»MATEC Web Conference 17–19 April 2018. [Electronic Edition] / V. Borikov, S. Uchaikin, P. Baranov, V. Ivanova, A. Dolgih, I. Minin and O. Minin (Eds.). Tomsk: National Instruments Russia Corporation, 2018. Vol. 158. № 01 004. 5 р.

17. Арпентьева М. Р., Меньшиков П. В. Дидактическая коммуникация: умение учиться и умение учить / под ред. М. Р. Арпентьевой. Калуга: КГУ, 2017. 353 с.

18. Арпентьева М. Р., Меньшиков П. В. Новые исследования дидактической коммуникации: умение учиться и умение учить / под ред. М. Р. Арпентьевой. Калуга: КГУ им К. Э. Циолковского, 2017. 424 с.

19. Меньшиков П. В., Арпентьева М. Р. Дидактическая коммуникация современные и классические исследования / под ред. М. Р. Арпентьевой. Toronto: Altaspera Publishing, 2018. 341 с.

20. Виттих В. А. Введение в теорию интерсубъективного управления. Самара: Самарский научный центр РАН, 2013. 64 с.

21. Виттих В. А., Моисеева Т. В. Концепция интерсубъективного обучения // Образовательные ресурсы и технологии. 2014. № 3 (6). С. 4–8.

22. Кашлев С. С. Интерактивные методы обучения. Минск: ТетраСистемс, 2013. 224 с.

23. Абрамишвили Р. Н., Ануфриев А. Ф., Бутовская Е. В., Вербицкий А. А., Ермолаев В. В., Ефимова О. С., Зажогина Н. В., Камалетдинова З. Ф., Кишиков Р. В., Кофейникова Ю. Л., Николаева Е. С., Пучкова Е. Б., Розенова М. И., Сорокоумова Е. А., Суховершина Ю. В., Ферапонтова М. В. Когнитивная психология в образовании и управлении: коллективная монография / под ред. А., Вербицкого, Е. Б. Пучковой. М.: Московский педагогический государственный университет, 2017. 187 c.

24. Ситаров В. А. Проблемное обучение как одно из направлений современных технологий обучения // Знание. Понимание. Умение. 2009. № 1. С. 148–157.

25. Краевский В. В., Хуторской А. В. Предметное и общепредметное в образовательных стандартах // Педагогика. 2003. № 2. С. 3–10.

26. Хуторской А. В. Метапредметный подход в обучении: научно-методическое пособие. М.: Эйдос; Изд- во Института образования человека, 2016. 73 с.

27. Бабич Н. Конструктивизм: обучение и преподавание // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. 2013. № 3 (25). C. 6–30.

28. Wendt M. Konstruktivische Fremdsprachen Didaktik: Lerner – und handlungsorientierter Fremdsprachenunterricht. Tübingen, 1996. 112 s.

29. Плужникова Н. Н. Педагогика конструктивизма как методологическая модель современной культуры // Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса. 2016. № 10 (3). С. 65–74.

30. Петровичев В. М., Иванова В. И. Методологический конструктивизм и культура педагогического исследования // Известия Тульского государственного университета. Cер. «Гуманитарные науки». 2014. № 4–1. С. 39–47.

31. Taylor S. Critical realism vs social constructionism & social constructivism: application to a social housing research study // International Journal of Sciences: Basic and Applied Research. 2018. Vol. 37 (2). P. 216–222.