Researchgate – перспективный инструмент для поиска научной информации и обмена результатами исследований

   Введение. Научные социальные сети (ResearchGate, Academia.edu, SciPeople, Social Science Research Network, CoLab и др.) получают все большее развитие и расширяют свой функционал не только как платформы для научной коммуникации, но и как полноправные инструменты для поиска разнородной информации и обмена результатами исследований. Одной из наиболее популярных сетей в мире является ResearchGate, позволяющая не только значительно расширить сеть научных контактов и представить результаты своих исследований научному сообществу, получить оценку и определить распространенность и востребованность тематических направлений, влияние ученых и организаций, но и осуществлять поиск научного контента, изучать исследовательские интересы, продвигать свои публикации.

   Постановка задачи. В исследовании ставятся задачи изучения востребованности и функциональных характеристик научной социальной сети ResearchGate, а также ее применимости для поиска информации при проведении исследований и в образовательных процессах, отслеживания вовлеченности российских ученых в научную коммуникацию с помощью данной сети.

   Методика и методология исследования. Работа проводилась с использованием методов сравнительного и системного анализа, математических методов обработки статистических данных, контент-анализа документальных источников информации. Методологической основой стал практико-ориентированный подход, направленный на развитие навыков информационного поиска у исследователей и использование ресурсов открытого доступа в научных и образовательных целях.

   Результаты. Проведенный анализ позволил сделать выводы о широких функциональных возможностях ResearchGate (загрузка полных текстов, обмен данными, отслеживание рекомендаций, подписка на аналогичные материалы, участие в группах, оценка исследовательского интереса, расширенный поиск в системе и др.), способствующих развитию системы научных коммуникаций и получению открытого доступа к научной информации.

   Выводы. С целью изучения степени использования ResearchGate в Российской Федерации были выявлены и проанализированы 284 научных и образовательных учреждения. Данные собраны по учреждениям и количеству участников, далее был составлен рейтинг организаций с наибольшим (> 1000) представительством пользователей, в который вошло 28 российских научных и образовательных учреждений. Сделан вывод, что ResearchGate не дает возможности проводить исследование по странам с помощью существующих поисковых механизмов, но позволяет определить тренды по вовлечению в сеть ученых отдельных учреждений. Результаты исследования показали, что российские пользователи присутствуют в сети, а учреждения неравномерно представлены по количеству участников. Отмечено, что полученные данные требуют дополнительного уточнения (детальный анализ по профилям ученых и отдельных учреждений либо полномасштабный опрос), учитывая, что часть профилей на ResearchGate не создается самими учеными, а автоматически добавляются сервисом. Вместе с тем полученный результат свидетельствует о том, что для выявления тенденций вовлечения учреждений, данный метод применим. В списке лидеров – ведущие университеты России, которые попадают в рейтинги открытости, и платформа ResearchGate для них – еще один способ заявить о себе и получить дополнительные возможности для представления и обмена результатами своих исследований.

1. DIGITAL 2024 July global statshot report. URL: https://datareportal.com/reports/digital-2024-july-global-statshot (дата обращения: 27. 08. 2024).

2. Nikolaenko G., Malyushkin R., Samokish A. Global Distribution of Digital Scientific Communication: Сase of ASNS ResearchGate // Sociology of Science and Technology. 2020. Vol. 11, no. 3. P. 158–178. DOI: 10.24411/2079-0910-2020-13010

3. Душина С. А. Способствуют ли академические компьютерные сети научной коллаборации? (По материалам эмпирического исследования) // Наука и техника: вопросы истории и теории : материалы XXXIX Международной годичной научной конференции «Международные сети как фактор интеграции научного сообщества» (Санкт-Петербург, 12–18 ноября 2018 г.). Санкт-Петербург: Санкт-Петербургское отделение Российского национального комитета по истории и философии науки и техники РАН, 2018. С. 267–268.

4. Николаенко Г. А. Перспективы использования цифровых следов исследователей для анализа их коммуникативных стратегий (на примере социальной сети ResearchGate) // Социология науки и технологий. 2019. Т. 10, № 2. С. 93–109. DOI: 10.24411/2079-0910-2019-12005

5. Mason Sh., Sakurai Yu. A ResearchGate-way to an international academic community? // Scientometrics. 2021. Vol. 126, no. 2. P. 1149–1171. DOI: 10.1007/s11192-020-03772-3

6. Khvatova, T., Dushina S. Scientific online communication: The strategic landscape of ResearchGate users // International Journal of Technology and Human Interaction. 2021. Vol. 17, no. 2. P. 79–103. DOI: 10.4018/IJTHI.2021040105

7. Rodrigues M. W., Brandao W. C., Zarate L. E. Recommending scientific collaboration from researchgate // Proceedings – 2018 Brazilian Conference on Intelligent Systems, BRACIS 2018 (Sao Paulo, 22–25 October 2018). Sao Paulo, 2018. P. 336–341. DOI: 10.1109/BRACIS.2018.00065

8. Regener R. Open Access Green und ResearchGate – Wie sollten Bibliotheken damit umgehen? // Bibliotheksdienst. 2024. Vol. 58, no. 3–4. P. 194–205. DOI: 10.1515/bd-2024-0034

9. Ortega J. L. Relationship between altmetric and bibliometric indicators across academic social sites: The case of CSIC’s members // Journal of Informetrics. 2015. Vol. 9, Iss. 1, P. 39–49. DOI: 10.1016/j.joi.2014.11.004

10. Laakso M., Lindman J., Cenyu Sh. Research output availability on academic social networks: implications for stakeholders in academic publishing // Electronic Markets. 2017. Vol. 27, no. 2. P. 125–133.

11. Abdulhayoglu M. A., Thijs B. Use of ResearchGate and Google CSE for author name disambiguation // Scientometrics. 2017. Vol. 111, no. 3. P. 1965–1985. DOI: 10.1007/s11192-017-2341-y

12. Московкин В. М., Гордеев С. В., Садовски М. В. Мониторинг активности работы ведущих ученых НИУ «БелГУ» в сети ResearchGate // Оригинальные исследования. 2018. Т. 8, № 7. С. 124–143.

13. Николаенко Г. А. Науки о жизни в академической социальной сети Researchgate.net // Наука и техника: Вопросы истории и теории : материалы XXXIX Международной годичной научной конференции Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники РАН (Санкт-Петербург, 12–18 ноября 2018 г.). Санкт-Петербург: Санкт-Петербургское отделение Российского национального комитета по истории и философии науки и техники РАН, 2018. С. 92–93.

14. Desai M., Mehta R. G., Rana D. P. Anatomising the impact of ResearchGate followers and followings on influence identification // Journal of Information Science. 2024. Vol. 50, no. 3. P. 607–624. DOI: 10.1177/01655515221100716

15. Raffaghelli J. E., Manca S. Exploring the social activity of open research data on ResearchGate: Implications for the data literacy of researchers // Online Information Review. 2023. Vol. 47, no. 1. P. 197–217.

16. Aravik H., Sopian A., Tohir A. Pemanfaatan Aplikasi ResearchGate Sebagai Sumber Literasi Karya Ilmiah // AKM: Aksi Kepada Masyarakat. 2023. Vol. 3, no. 2. P. 187–206.

17. Шибаршина С. В. Научные коммуникации и коллаборации в Сети как возможные зоны обмена // Социология науки и технологий. 2019. Т. 10, № 2. С. 75–92. DOI: 10.24411/2079-0910-2019-12004

18. Душина С. А., Хватова Т. Ю., Николаенко Г. А. Академические интернет-сети: платформа научного обмена или инстаграм для ученых? (на примере Researchgate) // Социологические исследования. 2018. № 5 (409). С. 121–131. DOI: 10.7868/S0132162518050112

19. Nicholas D., Clark D., Herman E. ResearchGate: Reputation uncovered // Learned Publishing. 2016. Vol. 29, no. 3. P. 173–182. DOI: 10.1002/leap.1035

20. Yan W, Zhang Y. Research universities on the ResearchGate social networking site: an examination of institutional differences, research activity level, and social networks formed // Journal of Informetrics. 2017. Vol. 12, no. 1. P. 385–400.

21. Khan N. A. et al. Collaborative Research Data Management Using ResearchGate // Utilizing Virtual Communities in Professional Practice. IGI Global, 2024. P. 159–181. DOI: 10.4018/979-8-3693-1111-0.ch008

22. Copiello S. Research Interest: another undisclosed (and redundant) algorithm by ResearchGate // Scientometrics. 2019. Vol. 120, no. 1. P. 351–360. DOI: 10.1007/s11192-019-03124-w

23. Singh V. K., Srichandan S. S., Lathabai H. H. ResearchGate and Google Scholar: how much do they differ in publications, citations and different metrics and why? // Scientometrics. 2022. Vol. 127, no. 3. P. 1515–1542.

24. Mikki S., Zygmuntowska M., Gjesdal Ø. L., Al Ruwehy H. A Digital Presence of Norwegian Scholars on Academic Network Sites – Where and Who Are They? // PLoS ONE. 2015. Vol. 10, no. 11. e0142709. DOI: 10.1371/journal.pone.0142709

25. Kwon D. ResearchGate dealt a blow in copyright lawsuit // Nature. 2022. Vol. 603, no. 7901. P. 375–376. DOI: 10.1038/d41586-022-00513-9

26. Душина С. А., Хватова Т. Ю. Зачем ученым researchgate? Новые возможности научных коммуникаций // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме : сборник научных статей. Нижний Новгород: Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского. 2017. С. 41–43.

27. Abdollahi F., Moosavi S. S., Riahinia N. Analyzing the Scientific Presence of Iranian Inventor Women in LinkedIn and ResearchGate Social Networks // Scientometrics Research Journal. 2024. Vol. 9, no. 2. P. 593–616.

28. Kumar A., Buragohain D. A Correlation Investigation among ResearchGate Metrics of Science Faculties at Central Universities of North-East India through Altmetrics Approach // Qualitative and Quantitative Methods in Libraries. 2024. Vol. 14, no. 2. P. 155–175.

29. Гуськов А. Е., Косяков Д. В., Григоренко А. В., Сергеев А. Е. Используют ли российские ученые современные технологии научных коммуникаций? // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Информационные технологии. 2018. Т. 16, № 1. С. 74–85. DOI: 10.25205/1818-7900-2018-16-1-74-85

30. Redkina N. S. Impact of open science infrastructure on the development of the world information resources market // Scientific and Technical Information Processing. 2024. Vol. 51, no. 2. P. 161–172. DOI: 10.3103/S0147688224700096