Искусственный интеллект и персонализированное обучение: технология скаффолдинг

Введение. Цель исследования заключается в попытке ответить на следующий вопрос: каковы условия и стратегии реализации технологий ИИ для решения стратегической задачи перехода от массовых образовательных технологий, присущих Индустрии 4.0, к индивидуализированным образовательным технологиям грядущей Индустрии 5.0 на примере субтехнологии скаффолдинга (в пер. с англ. «строительные леса»). Под последней в образовательном дискурсе понимается оказание учащемуся поддержки исключительно при необходимости с постепенным уменьшением объема такой поддержки по мере повышения компетенций обучающегося.

Постановка задачи. В работе ставится задача определения условий и стратегий реализации технологий ИИ для осуществления перехода от массовых образовательных технологий, присущих Индустрии 4.0, к индивидуализированным образовательным технологиям грядущей Индустрии 5.0 на примере субтехнологии скаффолдинга.

Методика и методология исследования. В качестве методики исследования используется анализ отечественных и зарубежных источников.

Результаты исследования. Проведенный анализ показал, что, с одной стороны, субтехнология скаффолдинга способна эффективно решать задачи индивидуализации образовательного процесса как ответ на вызов современному образованию, с другой – потенциал применения вышеозначенной субтехнологии ограничен функционально воздействием внешних социально-экономических факторов.

Выводы. С одной стороны, современное образование находится в условиях тотальной цифровизации. При этом запросы общества требуют от образования индивидуализации, гуманизации и увеличения масштабов «человеческого прикосновения». Субтехнология скаффолдинга способна стать связующим звеном между искусственным интеллектом как частью цифровых технологий и образованием. Основная причина недостаточного использования субтехнологии скаффолдинга в настоящий момент состоит в его недостаточной изученности. Говоря о возможностях использования субтехнологии в России, стоит упомянуть о том, что исследований о влиянии последней на процесс обучения практически не проводилось, что делает невозможными как полноценное использование, так и оценку возможностей скаффолдинга в современном образовании.

1. Ашилова М. С., Бегалинова К. К. Особенности образования в ХХI веке // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество: ежегодник. Москва, 2018. Вып. 1, ч. 2. С. 379–381.

2. Серова Н. С., Давлатмуродов Ш. Ш. Индивидуализация человека в эпоху глобализации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 12, ч. 2. С. 175–177.

3. Фомичева И. Г. Философия образования: некоторые подходы к проблеме. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. 242 с.

4. Castañeda L., Selwyn N. More than tools? Making sense of the ongoing digitizations of higher education // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2018. Vol. 15. Art. 22. https://doi.org/10.1186/s41239-018-0109-y.

5. Cureton D., Jones J., Hughes J., The postdigital university: do we still need just a little of that human touch? // Postdigital Science and Education. 2021. Vol. 3, no. 1. P. 223–241. https://doi.org/10.1007/s42438-020-00204-6.

6. Wood D., Bruner J. S., Ross G. The role of tutoring in problem solving // Journal of Child Psychology and Psychiatry. 1976. Vol. 17, no. 2. P. 89–100. DOI: 10.1111/j.1469–7610.1976.tb00381.x.

7. Jeon O., Lee Y. B., Jeong H., Lee S. J., Wells D., Alsberg E. Individual cell-only bioink and photocurable supporting medium for 3D printing and generation of engineered tissues with complex geometries // Materials Horizons. 2019. Vol. 6, no. 8. P. 1625–1631. DOI: 10.1039/c9mh00375d.

8. Wood D., Middleton D. A study of assisted problem-solving // British Journal of Psychology. 1975. Vol. 66, no. 2. P. 181–191.

9. Ouyang F., Chen S., Yang Y., Chen Y. Examining the effects of three group-level metacognitive scaffoldings on in-service teachers' knowledge building // Journal of Educational Computing Research. 2022. Vol. 60, no. 2. P. 352–379. https://doi.org/10.1177/07356331211030847.

10. Luo T., Arcaute K., Muljana P. S. Integrating inquiry-based learning into engineering education: a case study // Innovations in Education and Teaching International. 2023. Vol. 60, no. 6. P. 836–847. https://doi.org/10.1080/14703297.2022.2130393.

11. Rahmat N. H., Aripin N., Razlan Z., Khairuddin Z. The influence of metacognitive scaffolding on learning academic writing online // International Journal of Education. 2021. Vol. 13, no. 3. P. 48–63. DOI: 10.5296/ije.v13i3.18902.

12. Valero Haro A., Noroozi O., Biemans H., Mulder M. First- and second-order scaffolding of argumentation competence and domain-specific knowledge acquisition: a systematic review // Technology, Pedagogy and Education. 2019. Vol. 28, no. 3. P. 329–345. 10.1080/1475939X.2019.1612772.

13. Mahan K. R. The comprehending teacher: scaffolding in content and language integrated learning (CLIL) // The Language Learning Journal. 2022. Vol. 50, no. 1. P. 74–88. DOI: 10.1080/09571736.2019.1705879.

14. Puntambekar S. Distributed scaffolding: scaffolding students in classroom environments // Educational Psychology Review. 2022. Vol. 34, no. 1. P. 451–472. https://doi.org/10.1007/s10648-021-09636-3.

15. Калинина Т. Л. Скаффолдинг как формирующая поддержка в освоении иностранного языка: некоторые стратегии // Вопросы педагогики. 2019. № 6–1. С. 31–37.

16. Курьян М. Л., Воронина Е. А. Применение технологии педагогической поддержки («скаффолдинг») при обучении студентов эффективной обратной связи // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 461. С. 183–191.

17. Чиркова Е. И., Процуто М. В., Зорина Е. М., Цапаева Ю. А. Ролевые игры в технологии скаффолдинга // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Педагогика и психология. 2020. № 1. С. 245–256.

18. Рафикова А. С. Социальный конструктивизм и коллаборативное обучение // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 5–1. С. 165–168. DOI: 10.24412/2500-1000-2022-5-1-165-168.

19. Войтик Н. В., Полетаева О. Б., Абсалямова Р. А. Конъюнктура иноязычного образовательного пространства в условиях цифровизации // Язык и культура. 2022. № 59. С. 130–152.

20. Margolis A. A. Zone of proximal development, scaffolding and teaching practice // Культурно-историческая психология. 2020. Т. 16, № 3. C. 15–26.

21. Выготский Л. С. Развитие житейских и научных понятий в школьном возрасте // Умственное развитие детей в процессе обучения. Москва; Ленинград, 1935. С. 96–115.

22. Колесникова И. А. Педагогическая реальность: опыт межпарадигмальной рефлексии: курс лекций по философии педагогики. Санкт-Петербург: Детство-Пресс, 2001. 288 с.

23. Ivanova S. V., Ivanov O. B. Education in the era of the Fourth Industrial Revolution: development vector, prospects and challenges for Russia // Space and Culture, India, 2018. Vol. 7, no. 5. P. 70–79. https://doi.org/10.20896/saci.v7i5.703.

24. Французова О. А. Педагог и учащийся в цифровой среде префигуративной культуры // Отечественная и зарубежная педагогика. 2021. Т. 1, № 2. С. 52–66.

25. Грязнова Е. В. Информационная культурология как научное направление: философско-методологический анализ // Философия и культура. 2016. № 3. С. 452–458.

26. Грязнова Е. В., Афанасьев С. В. Индивидуализация человека в информационной социализации // Философская мысль. 2017. № 1. С. 17–29.

27. Alexandre F., Becker J., Comte M.-H., Lagarrigue A., Liblau R., Romero M., Viéville T. Why, what and how to help each citizen to understand artificial intelligence? // KI – Künstliche Intelligenz. 2021. Vol. 35, no. 2. 191–199. https://doi.org/10.1007/s13218-021-00725-7.