Арцах в дискурсе информационно-психологического противоборства акторов новой «Большой игры»

Введение. Исследование посвящено анализу психологической сущности и содержания информационно-психологического противоборства акторов новой «Большой игры» в рамках шестинедельного арцахского конфликта. Анализ новейшей практики модифицированных стратегических и бихевиористских операций раскрывает новизну и актуализирует полученный материал. Методология и методика исследования. Новая «Большая игра» как психоаналитический концепт и категория раскрывает контекст технологий информационно-психологического противоборства в англосаксонском дискурсе. Игра как научный инструмент сводит к гиперболизации значения доступа к алгоритмам и технологиям деструктивных коммуникаций системы противоборства на «южном фронте». Становится востребованной методология системного и дискурсанализа, вскрытия фрагментов информационно-психологического противоборства, операций и технологий нового типа. Результаты исследования. Концептуализированный дискурс, несущий нарративы «лояльной» политики с внутренней логикой управления, задает «зависимый мир», способы его понимания и репрезентации. Синтез фрагментов противоборства акторов на основе психологического исследования раскрывает характер борьбы за доминирование. Унификация процесса, а затем «принуждение к согласию и должному порядку» раскрывают используемый ими механизм психологического воздействия. По итогам работы автором выявляются основные формы, схемы, фрагменты британской стратегической операции как модификации операции «Азербайджан» начала ХХ в., а также бихевиористской операции как попытки решения конфликта Баку и Еревана по Арцаху. Анализ взглядов исследователей деятельности западных спецслужб приоткрывает двухуровневую модель борьбы акторов, где имеется два внутренне замкнутых и относительно самостоятельных контура управления. Отмечается эффективность стратегии Баку с внедрением новых киберпсихотехнологий, искусственного интеллекта, беспилотных летающих аппаратов (БЛА), разведывательно-дезинформационных мобильных групп (РДМГ) и др. Отсутствие должной стратегии, штаба противоборства и опоры на потенциал, дефицит нанесения упреждающих ударов, их перехвата и т. д. привели Ереван к поражению. Теоретическая и практическая значимость. Результаты исследования вносят вклад в теорию и практику информационнопсихологического противоборства.

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма : пер. с англ. Москва : КАНОН-Пресс-Ц : Кучково поле, 2001. 288 с.

2. Богатуров А. Д., Виноградов A. B. Анклавноконгломератный тип развития. Опыт транссистемной теории // Восток-Запад-Россия : сб. ст. к 70-летию академика H. A. Симония. Москва, 2002. С. 109–128.

3. Гаджиев К. С. «Большая игра» на Кавказе. Вчера, сегодня, завтра Москва : Междунар. отношения, 2010. 344 с.

4. Исмаилов А. Идеология, философия и преступления армянства и армянского фашизма. 2-е испр. и доп. изд. Баку : Фонд «Знание», 2018. 640 с.

5. Казанцев А. Сценарии и тенденции эволюции ситуации в Центрально-азиатском регионе коллективной безопасности ОДКБ после 2014 года. Москва : МГИМО – Университет, 2013. 21 с.

6. Ковалева Т. С. Стратегия манипулирования в информационной войне (на материалах текстов ИноСМИ, посвященных Южноосетинскому/Грузинскому конфликту, 2008 г.) // Политическая лингвистика. 2011. № 3. С. 78–86.

7. Кушнерук С.Л. Дискурсивный мир информационнопсихологической войны в британских интернетСМИ // Экология языка и коммуникативная практика. 2018. № 4. С. 79–91. DOI: 10.17516/2311-3499-041.

8. Манойло А. В. Информационная война и новая политическая реальность (I) // Вестник Московского государственного областного университета. 2021. № 1. URL: https://evestnik-mgou.ru/ru/Articles/Doc/1054 (дата обращения: 15.06.2021).

9. Мифы и конфликты на Южном Кавказе. Т. 1. Инструментализация исторических нарративов / ред. О. Карпенко ; Д. Джавахишвили. Intern. Alert, 2013. 192 с. URL: https://www.international-alert.org/sites/default/files/Caucasus_MythsConflict_Vol1_RU_2013.pdf (дата обращения: 11.06.2021).

10. Мхитарян Н. Консолидация тюркского мира в идеологии и политической практике официальной Анкары (ретроспективный анализ этапов) // Центральная Азия и Кавказ. 2004. № 5. С. 155–196.

11. Платонов Ю. П. Этническая экспансия. СанктПетербург : Речь, 2010. 599 с.

12. Почепцов Г. (Дез)информация. Киев : Изд. Паливода А. В., 2019. 246 с. 13.

13. Сидорчик А. Гибель народа. Краткая история геноцида армян в Османской империи // Аргументы и факты. AIF.ru. 2014. URL: http://www.aif.ru/society/history/gibel_naroda_kratkaya_istoriya_genocida_armyan_v_osmanskoy_imperii (дата обращения: 09.03.2021).

14. Смирнов А. И. Современные информационные технологии в международных отношениях. Москва : МГИМО-Университет, 2017. 334 с.

15. Хопкирк П. Большая Игра против России: Азиатский синдром. Москва : Рипол Классик, 2004. 656 с.

16. Шафиев Ф. Этнические мифы и предубеждения как препятствие на пути урегулирования противостояний: армяно-азербайджанский конфликт // Кавказ и глобализация. 2007. Т. 1, № 2. С. 66–80.

17. Южный Кавказ: тенденции и проблемы развития (1992–2008 годы) / отв. ред. В. А. Гусейнов. Москва : Красная звезда, 2008. 392 с.

18. Hill F., Kari K., Moffatt A. Retracing the Caucasian Circle - considerations and constraints for U. S., EU, and Turkish engagement in the South Caucasus // Policy Paper. 2015. № 6. URL: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/south_caucasus.pdf (accessed 07.02.2021).

19. Libicki M. The convergence of information warfare // Strategic Studies Quarterly. 2017. Vol. 11, № 1. P. 49–65. URL: https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-11_Issue-1/Libicki.pdf (accessed 09.02.2021).

20. Nichol J. Armenia, Azerbaijan, and Georgia: political developments and implications for US interests // Congressional Research Service, April 2, 2014. URL: https://fas.org/sgp/crs/row/RL33453.pdf (accessed 17.04.2021).

21. Punsmann G. B. Turkey’s interest and strategies in the South Caucasus // South Caucasus: years of independence. Bonn, 2011. P. 280-298.

22. Reeves R. G., Voeneky S., Caetano-Anollés D., Beck F., Boëte C. Agricultural research, or a new bioweapon system? // Science. 2018. Vol. 362, iss. 6410. P. 35–37.

23. Rumer E., Sokolsky R., Stronski P. U. S. Policy toward the South Caucasus. Take Three. Washington, 2017. 36 p.

24. Simons G. Policy and political marketing: promoting conflict as policy // Journal of Political Marketing. 2020. URL: https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/15377857.2020.1724426?needAccess=true& (accessed 05.04.2021).

25. Szafranski R. A theory of information warfare. Preparing for 2020 // Airpower Journal. 1995. Vol. 9, №. 1. P. 56–65. https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/ASPJ/journals/Volume-09_Issue-1-Se/1995_Vol9_No1.pdf (accessed 03.05.2021).