Категория «понимание» в процессе формирования исследовательских компетенций аспирантов

Введение. Способность решать исследовательские задачи относится к числу ключевых универсальных компетенций будущих специалистов высшей квалификации. Центральное место в исследовательской деятельности принадлежит процессу понимания. Однако проблема заключается в том, что в отличие от большинства эпистемологических процедур опыт понимания, глубоко личностный и часто уникальный, с трудом поддается изучению и трансляции.
Постановка задачи. В этой связи цель исследования, осуществляемого на кафедре философии, социологии и религиоведения КГПУ им. В. П. Астафьева на протяжении 2017–2021 гг., состояла в следующем: проследить динамику представлений учащихся аспирантуры о феномене понимания, точнее, выявить их отрефлектированный опыт понимания и, соответственно, особенности становления исследовательских компетенций.
Методика и методология исследования. Целевая группа ежегодно включала около 50 респондентов. В исследовании использовались типовое и нестандартизированное интервью, опрос, включенное наблюдение, элементы сравнительного метода и лонгитюдного наблюдения, контент-анализ, логический анализ, феноменологический метод. Опросы, беседы, ненаправленные интервью, проводимые среди обучающихся, не только позволяли выявлять их представления о феномене понимания, но и становились инструментом формирования этих представлений, средством обучения и развития. При этом сам учебный процесс приобретал черты научного поиска.
Результаты. Ответы показали, что учащиеся четко различают гносеологические понятия, выбирают верные дефиниции, дают оценку утверждениям. Ни одной явной ошибки не допустили 75 % опрошенных. Получены данные, касающиеся восприятия различия между естественными науками и социально-гуманитарными, между объяснением и пониманием, а также данные, касающиеся отношения к ряду других проблем.
Выводы. Установлено, что к концу первого года обучения аспиранты демонстрируют ряд устойчивых достижений: осознают ключевое положение понимания в системе эпистемологических процедур и категорий; способны видеть многомерность понимания, его нередуцируемость к другим эпистемологическим процедурам и психическим актам; владеют постнеклассическими познавательными стратегиями и открыты новым парадигмам в науке, образовании и социальной практике. Сравнительный анализ показывает также, что динамика эпистемологических предпочтений обучающихся отражает тренды, наблюдающиеся в науке и образовании (поворот от нормативистского подхода к интерпретационно-гуманистическому и ряд других).

1. Приказ Министерства образования и науки РФ от 30 июля 2014 г. N 902 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 44.06.01 Образование и педагогические науки (уровень подготовки кадров высшей квалификации)» (с изменениями и дополнениями) // Гарант. URL: https://base.garant.ru/70731950/ (дата обращения: 15.11.2022).

2. Kvanvig J. L. Knowledge, understanding, and reasons for belief // The Oxford handbook of reasons and normativity. New York, 2018. P. 685–705.

3. Potochnik A. Scientific explanation: putting communication first // Philosophy of Science. 2016. Vol. 83, № 5. P. 721–732. DOI: https://doi.org/10.1086/687858.

4. Baumberger Ch., Beisbart C., Brun G. What is understanding? An overview of recent debates in epistemology and philosophy of science // Explaining understanding: new perspectives from epistemology and philosophy of science. New York, 2017. P. 1–34. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315686110.

5. Ильинский И. М., Гуревич П. С. Понимание как цель образования // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 1. С. 5–15.

6. Zahavi D. Phenomenology of reflection // Commentary on Husserl»s «Ideas I». Berlin; New York, 2015. P. 177–194.

7. Минеев В. В. Единство теоретико-методологических и методико-практических аспектов преподавания философских дисциплин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 5–1. С. 123–127.

8. Зелеева В. П. Педагогическая феноменология: возвращение и новые смыслы // Образование и саморазвитие. 2010. № 5. С. 56–61.

9. Плеханов Е. А. Феноменология образования: эпистемологические аспекты // Эпистемология и философия науки. 2009. № 2. С. 58–61.

10. Куренкова Р. А. Феноменология образования: современный диалог философии и педагогики // Профессиональное образование в современном мире. 2012. № 1. С. 43–49.

11. Тимощук Е. А. Феноменология в современном образовании // Философская мысль. 2018. № 8. С. 67–72. DOI: 10.25 136/2409–8728.2018.8.24 368.

12. Draves W. A. How to teach adults. London: Learning Resources Network, 2007. 151 p.

13. Knowles M., Holton E. F., Swanson R. A. The adult learner: the definitive classic in adult education and human resource development. London; Abingdon: Routledge, 2020. 406 p.

14. Мартишина Н. И. Концепция многообразия видов познания: о некоторых следствиях парадигмы // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2016. № 1. С. 21–24.

15. Микешина Л. А. Философия познания: полемические главы. Москва: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

16. Викторук Е. Н., Черняева А. С. Феномен понимания в социально-философской рефлексии. Красноярск: Сиб. гос. технол. ун-т, 2009. 157 с.

17. Stueber K. R. Understanding versus explanation? How to think about the distinction between the human and the natural sciences // Inquiry. 2012. Vol. 55, № 1. P. 17–32. DOI: https://doi.org/10.1080/0020174X.2012.643621.

18. Humphreys P. Analytic versus synthetic understanding // Science, explanation, and rationality: the philosophy of Carl G. Hempel. Oxford, 2000. P. 267–286.

19. Pritchard D. Seeing it for oneself: perceptual knowledge, understanding, and intellectual autonomy // Episteme. 2016. Vol. 13, № 1. P. 29–42. DOI: https://doi.org/10.1017/epi.2015.59.

20. Riggs W. Understanding «virtue» and the virtue of understanding // Intellectual virtue: perspectives from ethics and epistemology. Oxford, 2003. P. 203–226. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199252732.003.001.

21. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. 503 с.

22. Гадамер Х.‑Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Москва: Прогресс, 1988. 704 с.

23. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. Москва: Наука, 2013. 494 с.

24. Никифоров А. Л. Что дала человечеству наука Нового Времени? // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 42. С. 179–187. DOI: 10.17 223/1 998 863Х/42/19.

25. Касавин И. Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 51, № 1. С. 8–17. DOI: 10.5840/eps20 175 111.

26. Grimm S. Understanding // Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford, 2021. URL: https://plato.stanford.edu/entries/understanding/#UndeOntoCate (accessed 15.09.2022).

27. Burnyeat M. F., Barnes J. Socrates and the jury: Paradoxes in Plato's distinction between knowledge and true belief // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1980. Vol. 54, iss. 1. P. 173–206. DOI: https://doi.org/10.1093/aristoteliansupp/54.1.173.