Никитенко Елена Викторовна – кандидат исторических наук, доцент кафедры международных отношений и регионоведения
Россия, 630073, г. Новосибирск, пр-т К. Маркса, 20
Elena V. Nikitenko – Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of International Relations and Regional Studies
20, K. Marx Ave., Russian Federation, 630073, Novosibirsk
Введение. Изменение общей концепции развития университета в России в контексте модели университета 3.0 позволило рассматривать вуз в качестве самостоятельного экономического агента на рынке. Это дало возможность применить неоинституциональный подход Д. Норта.
Постановка задачи. Процесс формирования новой идентичности высшей школы детерминирован происходящими институциональными обновлениями. Статья посвящена выявлению и анализу условий, способствующих формированию новой идентичности университета в логике неоинституциональной концепции Д. Норта.
Методика и методология исследования. Обращение к неоинституциональному подходу возникло в связи с необходимостью проследить и оценить те изменения, которые произошли и будут происходить с университетом в контексте взаимодействия с обществом, государством и бизнесом, а также определить ту совокупность условий, которая будет способствовать формированию новой идентичности университета. В качестве методологических концептов теории Д. Норта рассматривались понятия формальных и неформальных ограничений, которые определяют возможные институциональные изменения.
Результаты. Важным условием функционирования института является совокупность формальных и неформальных установок, к которым соответственно относим законы/кодексы, с одной стороны, традиции и обычаи – с другой. Эти понятия тесно связаны с понятиями идеологии и рынка, которые также оказывают влияние на изменения системы ограничений. Согласно Д. Норту, институциональные изменения возможны при обновлении формальных и неформальных рамок. В статье показано, что при формальных изменениях, привносимых сверху, все еще сохраняется образ классического университета как социального института, рынок также не готов воспринимать вуз в качестве самостоятельного экономического агента, как одного из стейкхолдеров предпринимательской и инновационной деятельности.
Выводы. Очевидной становится проблема противоречия между предпочтениями субъектов образовательной, предпринимательской и инновационной деятельности. Серьезными сдерживающими факторами выступают отсутствие нормативноправовой базы, объясняющей механизм взаимодействия частного бизнеса и государства, сохранение образа классического университета, отсутствие системности и последовательности институциональных изменений.
Introduction. The change in the general concept of university development in Russia in the context of the University 3.0 model allowed us to consider the university as an independent economic agent on the market. This allowed to apply neo-institutional approach of Douglass C. North.
Purpose setting. The process of shaping a new identity of higher education is determined by the ongoing institutional renewal. The article is devoted to identifying and analyzing the conditions that determine the formation of a new university identity in the logic of D. North’s neo-institutional concept.
Methodology of the study. The appeal to the neo-institutional approach arose in connection with the need to trace and assess the changes that have occurred and will occur to the university in the context of interaction with society, government and business, as well as to identify the set of conditions that will contribute to the formation of a new identity of the university. The concepts of formal and informal constraints, which determine the possible institutional changes, were considered as methodological concepts of D. North’s theory.
Results. An important condition for the functioning of an institution is a set of formal and informal attitudes, to which we respectively refer laws/codes, on the one hand, traditions and customs on the other. These concepts are closely related to the concepts of ideology and the market, which also influence changes in the system of restrictions. According to D. North, institutional changes are possible when formal and informal frameworks are updated. The article shows that with formal changes brought from above, the image of classical university as a social institution is still preserved, the market is also not ready to perceive the university as an independent economic agent, as one of the stakeholders of entrepreneurial and innovative activity.
Conclusions. The problem of contradiction between the preferences of subjects of educational, entrepreneurial and innovative activity becomes obvious. Serious restraining factors are the absence of regulatory framework explaining the mechanism of interaction between private business and the state, the preservation of the image of a classical university, the lack of coherence and consistency of institutional changes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.