Петров Владимир Валерьевич - кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник отдела социальных и правовых исследований ФГБУН ИФПСОРАН; доцент кафедры социальной философии и политологии ФГА-ОУВО ННИГУ.
630 090, Новосибирск, ул. Пирогова, 1
Vladimir V. Petrov - Ph.D., docent Research Fellow, Department of Social and Legal Studies, Institute of Philosophy and Law SB RAS; Associate Professor of the Social Philosophy and Political Science Department NSU.
1, Pirogova st., Novosibirsk, 630 090
Изменения, которые происходят в отечественном образовании под влиянием глобализационных процессов, накладывают серьезный отпечаток на развитие университетских систем, что приводит к необходимости трансформации университета в изменившихся социокультурных условиях. Проблема, обсуждаемая в данной работе, может быть сформулирована следующим образом: с одной стороны, в условиях глобализационных преобразований требуется выстроить развитие отечественных университетов в соответствии с некоторой «единой европейской моделью», но с другой стороны, отсутствует понимание, что может выступить в качестве такой универсальной модели развития университетских систем в трансформирующемся обществах. Цель работы - определить возможность создания «универсальной» модели университетских систем в условиях глобализации. Для достижения поставленной цели применяется метод философской концептуализации и используются социокультурный и культурфилософский подходы, что сделало возможным обобщение полученных в ходе исследования данных. В работе сформулировано определение университетской системы, обозначены ключевые организационные принципы университета, проведен анализ опыта развития европейских университетских систем, показаны онтологические аспекты их развития и определены ключевые факторы, непосредственно влияющие на становление и развитие национальных университетов. В результате сравнения в едином категориальном пространстве университетских моделей Англии, Франциии Германии обосновано, что основной причиной, сдерживающей формирование «универсальной» модели развития университетских систем в трансформирующихся обществах под воздействием глобализационных процессов является ответная реакция самозащиты национальных систем образования, исторически формировавшихся под воздействием консервативного традиционализма и национального фундаментализма.
The changes that are taking place in Russian education under the influence of globalization processes leave a serious imprint on the development of university systems, which leads to the need to transform the university in changing sociocultural conditions. The problem discussed in this paper can be formulated as follows: on the one hand, in the context of globalization transformations, it is necessary to build up the development of domestic universities in accordance with some «unified European model», but on the other hand, there is no understanding that it can act as such universal model of the development of university systems in transforming societies. The purpose of the work is to determine the possibility of creating a «universal» model of university systems in the context of globalization. To achieve this goal, the method ofphilosophical conceptualization is used and sociocultural and cultural-philosophical approaches are used, which made it possible to generalize the data obtained during the study. The definition of the university system is formulated, the key organizational principles of the university are identified, the experience of the development of European university systems is analyzed, the ontological aspects of their development are shown and the key factors that directly affect the formation and development of national universities are identified. As a result of comparison in the single categorical space of university models in England, France, Germany, it is proved that the main reason that impedes the formation of a «universal» model for the development of university systems in transforming societies under the influence of globalization processes is the self-defense response of national education systems that have historically formed under the influence of conservative traditionalism and national fundamentalism.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.