profedПрофессиональное образование в современном миреProfessional education in the modern world2224-1841FSEP “Publisher SB RAS”10.20913/2618-7515-2024-2-4profed-1195Research ArticleРАЗДЕЛ I. ФИЛОСОФИЯPART I. PHILOSOPHYЦель образования как объект социально-философского изученияThe aim of education as an object of socio-philosophical researchРахинскийД. В.RakhinskyD. V.

Рахинский Дмитрий Владимирович – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры общественного здоровья и здравоохранения, КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого МЗ РФ; профессор кафедры гражданского права и процесса, КрасГАУ.

660022, Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1; 660049, Красноярск, пр. Мира, д. 90

Dmitry V. Rakhinsky – Doctor of Philosophical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Public Health and Healthcare, Professor V.F. Voino-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University; Professor of the Department of Civil Law and Procedure, Krasnoyarsk State Agrarian University.

1 Partizana Zheleznyaka Str., Krasnoyarsk, 660022; 90 Mira Ave., Krasnoyarsk, 660049

siridar@mail.ruПанасенкоГ. В.PanasenkoG. V.

Панасенко Галина Васильевна – доктор философских наук, профессор, профессор кафедры теории и методики социальной работы Юридического института.

Galina V. Panasenko – Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Professor of the Department of Theory and Methods of Social Work, Law Institute, Siberian Federal University.

galina-panasienko@mail.ruМинеевВ. В.MineevV. V.

Минеев Валерий Валерьевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии, экономики и права.

Valery V. Mineev – Doctor of Philosophical Sciences, Professor of the Department of Philosophy, Economics and Law, Krasnoyarsk State Pedagogical University named after V.P. Astafyev.

vvmineyev@mail.ruШтумпфС. П.ShtumpfS. P.

Штумпф Светлана Петровна – доктор философских наук, профессор кафедры философии, экономики и права.

Svetlana P. Shtumpf – Doctor of Philosophical Sciences, Professor of the Department of philosophy, economics and law, Krasnoyarsk State Pedagogical University named after V.P. Astafyev.

stumpf@kspu.ruМихайличенкоА. Г.MikhailichenkoA. G.

Михайличенко Александр Геннадьевич – заведующий хирургическим отделением.

Alexander G. Mikhailichenko – Head of the Surgical Department, Krasnoyarsk Regional Center of Medical Education.

alexm3000@mail.ruКрасноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого; Красноярский государственный аграрный университет; Сибирский федеральный университетРоссияProf. V.F. Voino-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University; Krasnoyarsk State Agrarian University; Siberian Federal UniversityRussian FederationСибирский федеральный университетРоссияSiberian Federal UniversityRussian FederationКрасноярский государственный педагогический университет имени В.П. АстафьеваРоссияKrasnoyarsk State Pedagogical University named after V.P. AstafyevRussian FederationКрасноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованиемРоссияKrasnoyarsk Regional Center for Education of Medical ProfessionalRussian Federation202413062024142222231Copyright © Рахинский Д.В., Панасенко Г.В., Минеев В.В., Штумпф С.П., Михайличенко А.Г., 20242024Рахинский Д.В., Панасенко Г.В., Минеев В.В., Штумпф С.П., Михайличенко А.Г.Rakhinsky D.V., Panasenko G.V., Mineev V.V., Shtumpf S.P., Mikhailichenko A.G.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://profed.edubiotech.ru/jour/article/view/1195

Введение. Представленное в статье исследование ориентировано на выявление наиболее значимых аспектов проблематики целей образования. Рассматриваются существующие способы понимания целей образования, делаются выводы относительно их отличительных особенностей. Показана связь проблематики цели образования с другими аспектами философской рефлексии образования: вопросами об определении образования и критериях оценки образовательных результатов. Постановка задачи. В работе ставится задача обобщения современных социально-философских представлений о целях образования. Авторы придерживаются позиции, согласно которой возникновение, изменение, функционирование целей образования преимущественно детерминируются социальными факторами. Методика и методология исследования. В ходе осуществления исследования использовались методы содержательного и сравнительного анализа отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблематике целей образования. Результаты исследования. Освещаются значимые вехи развития осмысления проблематики целей образования в социально-философском ключе. Рассматривается содержание нормативного подхода к пониманию целей образования, развитого Р.С. Питерсом, а также связи его концепции цели образования с пониманием образования как инициации. Анализируются новшества функционалистского подхода к пониманию целей образования. Показана значимость разграничения типов целей, фигурирующих в образовательном контексте. Воспроизводятся некоторые из позиций, касающихся обусловливания целей образования влиянием иных социальных институтов: политических, экономических. Выводы. Авторы склоняются к представлению о многомерности цели образования, ее комплексности. Ими подчеркивается ограниченность бинарных классификаций образовательных целей. Рассмотрение с таких позиций позволяет заключить, что вопрос о целях образования является одним из приоритетных для социально-философской рефлексии образовательной реальности.

Introduction. The research presented in the article is aimed at identifying the most significant aspects of the problems of educational aims. The existing ways of understanding the aims of education are considered, and conclusions are drawn regarding their distinctive features. The connection between the problems of the aim of education and other aspects of the philosophical reflection of education is shown – questions of the definition of education and criteria for assessing educational results. Purpose setting. The research sets the task of generalizing modern socio-philosophical ideas about the aim of education. The authors adhere to the position that the emergence, change, and functioning of educational aims are primarily determined by social factors. Methodology and methods of the study. In the course of the study, methods of substantive and comparative analysis of domestic and foreign literature devoted to the problems of educational aims were used. Results. Significant milestones in the development of understanding the problems of the aim of education in a socio-philosophical key are highlighted. The content of the normative approach to understanding the aim of education, developed by R.S. Peters, is considered, as well as the connection between his concept of the aim of education and the understanding of education as initiation. The innovations of the functionalist approach to understanding the aim of education are analyzed. The importance of distinguishing between the types of aims that appear in the educational context is shown. Some of the positions concerning the conditioning of educational aims by the influence of other social institutions – political, economic – are reproduced. Conclusion. The authors are inclined to the idea of the multidimensionality of the aim of education, its complexity. They emphasize the limitations of binary classifications of educational aims. The analysis carried out allows us to conclude that the question of the aim of education is one of the priorities for the socio-philosophical comprehension of educational reality.

социальная философияцель образованиясоциальная философияфункционализминструментальная цельтелеологияценностьsocial philosophyaim of educationsocial philosophyfunctionalisminstrumental aimteleologyvalueReferencesГуревич П. С. Философия образования: теория и практика // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 4. С. 31 – 38.Gurevich P. S. Philosophy of education: theory and practice. Znanie. Ponimanie. Umenie, 2006, no. 4, pp. 31 – 38. (In Russ.).Шурухина Т. Н. Новая философия образования: попытка осмысления педагогической реальности // Педагогика. Вопросы теории и практики. 2016. № 2. С. 48 – 50.Shurukhina T. N. New philosophy of education: an attempt to comprehend pedagogical reality. Pedagogika. Voprosy teorii i praktiki, 2016, no. 2, pp. 48 – 50. (In Russ.).Ретюнских Л. Т. Образование как мышление, или Место философии в системе образования // Философские науки. 2023. Т. 66, № 1. С. 24 – 50.Retyunskikh L. T. Education as thinking, or The role of philosophy in the educational system. Filosofskie nauki, 2023, vol. 66, no. 1, pp. 24 – 50. (In Russ.).Розин В. М. Философия образования: этюды-исследования. Москва: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та, 2007. 576 с.Rozin V. M. Philosophy of education: etudes-studies. Moscow, Izd-vo Mosk. psikhol.-sots. in-ta, 2007, 576 p. (In Russ.).Семечко Е. Е. Философия образования: исходные понятия и проблемы // Вестник евразийской науки. 2015. № 2. С. 1 – 10.Semechko E. E. Philosophy of education: initial concepts and problems. Vestnik evraziiskoi nauki, 2015, no. 2, pp. 1 – 10. (In Russ.).Hirst P. H. The nature of educational aims // The aims of education. London; New York: Routledge, 1999. P. 124 – 132.Hirst P. H. The nature of educational aims. The aims of education. London, New York, Routledge, 1999, pp. 124 – 132.Gingell J., Winch C. Philosophy of education: the key concepts. London; New York: Routledge, 2008. 272 p.Gingell J., Winch C. Philosophy of education: the key concepts. London, New York, Routledge, 2008, 272 p.Петров В. В. Формирование образовательного запроса в условиях капитализации знаний // Профессиональное образование в современном мире. 2018. Т. 8, № 3. С. 1981 – 1989.Petrov V. V. Educational request formation in the context of knowledge capitalization. Professional’noe obrazovanie v sovremennom mire, 2018, vol. 8, no. 3, pp. 1981 – 1989. (In Russ.).Петров М. А. Проблема субъектов в глобальном образовании: особенности взаимоотношений в контексте новейших информационных технологий // Профессиональное образование в современном мире. 2019. Т. 9, №. 3. С. 2909 – 2919.Petrov M. A. The problem of persons in global education: features of relationships in the context of the latest information technologies. Professional’noe obrazovanie v sovremennom mire, 2019, vol. 9, no. 3, pp. 2909 – 2919. (In Russ.).Whitehead A. N. The aims of education // Daedalus. 1955. Vol. 88, no. 1. P. 192 – 205.Whitehead A. N. The aims of education. Daedalus, 1955, vol. 88, no. 1, pp. 192 – 205.Peters R. S. The philosophy of education // The study of education. London: Routledge & Kegan Paul, 1966. P. 1 – 23.Peters R. S. The philosophy of education. The study of education. London, Routledge & Kegan Paul, 1966, pp. 1 – 23.Peters R. S. Education and the education of teachers. London; New York: Routledge, 1977. 208 p.Peters R. S. Education and the education of teachers. London, New York, Routledge, 1977, 208 p.Peters R. S. Ethics and education. London: George Allen and Unwin, 1970. 333 p.Peters R. S. Ethics and education. London, George Allen and Unwin, 1970, 333 p.Cotter R. Peters’ concept of «education as initiation»: communitarian or individualist? // Educational Philosophy and Theory. 2013. Vol. 45, no. 2. P. 171 – 181.Cotter R. Peters’ concept of «education as initiation»: communitarian or individualist? Educational Philosophy and Theory, 2013, vol. 45, no. 2, pp. 171 – 181.Sockett H. Curriculum aims and objectives: taking a means to an end // Proceedings of the Philosophy of Education Society of Great Britain. 1972. Vol. 6, no. 1. P. 30 – 61.Sockett H. Curriculum aims and objectives: taking a means to an end. Proceedings of the Philosophy of Education Society of Great Britain, 1972, vol. 6, no. 1, pp. 30 – 61.Kelly A. V. The curriculum: theory and practice // London: Chapman, 1989. 320 p.Kelly A. V. The curriculum: theory and practice. London, Chapman, 1989, 320 p.Biesta G. What is education for? On good education, teacher judgement, and educational professionalism // European Journal of Education. 2015. Vol. 50, no. 1. P. 75 – 87.Biesta G. What is education for? On good education, teacher judgement, and educational professionalism. European Journal of Education, 2015, vol. 50, no. 1, pp. 75 – 87.Carr D. Making sense of education. An introduction to the philosophy and theory of education and teaching. London; New York: Routledge, 2003. 312 p.Carr D. Making sense of education. An introduction to the philosophy and theory of education and teaching. London, New York, Routledge, 2003, 312 p.Moore T. W. Philosophy of education: an introduction. London; New York: Routledge, 2010. 76 p.Moore T. W. Philosophy of education: an introduction. London, New York, Routledge, 2010, 76 p.Nunn T. P. Education: its data and first principles. London: Edward Arnold & Co., 1920. 260 p.Nunn T. P. Education: its data and first principles. London, Edward Arnold & Co., 1920, 260 p.White J. The aims of education restated. London, Boston: Routledge & Kegan Paul, 2010. 192 p.White J. The aims of education restated. London, Boston, Routledge & Kegan Paul, 2010, 192 p.Яковлева Н. Г. Противоречия образования XXI века: взгляд сквозь призму марксистской методологии // Вестник Московского университета. Серия 7, Философия. 2018. № 6. С. 45 – 62.Yakovleva N. G. The contradictions of education of the 21st century: a look through the prism of Marxist methodology. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7, Filosofiya, 2018, no. 6, pp. 45 – 62. (In Russ.).Winch C. Autonomy as an educational aim // The aims of education. London, New York: Routledge, 1999. P. 74 – 84.Winch C. Autonomy as an educational aim. The aims of education. London, New York, Routledge, 1999, pp. 74 – 84.Edgley R. Education, work and politics // Journal of Philosophy of Education. 1980. Vol. 14, no. 1. P. 3 – 16.Edgley R. Education, work and politics. Journal of Philosophy of Education, 1980, vol. 14, no. 1, pp. 3 – 16.Черных С. И. Образование как общественное и индивидуальное благо // Профессиональное образование в современном мире. 2015. Т. 5, № 1. С. 17 – 26.Chernykh S. I. Education as a social and individual benefit. Professional’noe obrazovanie v sovremennom mire, 2015, vol. 5, no. 1, pp. 17 – 26. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.